70 σχόλια στο “Μέση Ανατολή: Έγκλημα και Τιμωρία”

1. Γιώργος ανένταχτος αριστερός 31/01/2025 at 16:24

   Ο συγγραφέας του κειμένου προφανώς όμως δεν λέει το εξίσου προφανές ότι τα αραβικά κκ δεν είχαν τελικά ουδεμία σχέση με την αραβική πραγματικότητα παρά μόνο αποτελούσαν φερέφωνα της Κ.Δ.και της Μόσχας όπως και τα αντίστοιχα τροτσκιστική τμήματα της Τετάρτης διεθνούς.Και δεν λέει παρά προσπερνά το στοιχειώδες ότι τα Μπάαθ αποτέλεσαν όπως και ο νασερισμος ιστορική πολιτική αναγκαιότητα με στόχο την εθνική ανεξαρτησία και τον αραβικό σοσιαλισμό.Καταφεραν παρά τον εκφυλισμό τους να συνδέσουν το παναραβικο εθνικιστικό αίτημα με τον σοσιαλισμό σε αντίθεση με τα κκ που απλά σύρθηκαν ως ουρά και υποβάθμισαν τα Μπάαθικα κόμματα ως αστικά κόμματα σε υποτίθεται καθυστερημένες χώρες.Τελικα πολλά από αυτά αναγκάστηκαν να ακολουθήσουν τη φωνή των αραβικών λαϊκών μαζών και μάλιστα να συμμαχήσουν μαζί τους.Ο συγγραφέας αναφέρει το παράδειγμα της Συρίας που το θεωρώ θετικό ότι τα κκ συνεργάστηκαν με το Μπάαθ στα πλαίσια μάλιστα του εθνικού προοδευτικού μετώπου και μάλιστα στα πλαίσια ενός γνήσιου σοσιαλιστικού αραβικού Συντάγματος αυτό του 1973.Οπως να μην λησμοναμε την ανίερη συνεργασία του ιρακινού κκ με τις αμερικανικές δυνάμεις κατοχής εναντίον του Σαντάμ Χουσεΐν και τού ιρακινού Μπάαθ.Το μυστικό είναι ένα ότι κόμματα και οργανώσεις της κομμουνιστικής αριστεράς ουδέποτε πήγαν παραπέρα στον αραβικό κόσμο γιατί ακολουθούσαν μια γραμμή αυτή που υπαγόρευαν διάφορες “διεθνείς”και όχι ακολουθώντας την αραβική εθνική πραγματικότητα μην βλέποντας την ιδιαίτερη κοινωνική οικονομική εξέλιξη εντελώς διαφορετική από την Δύση πέφτοντας έτσι σε έναν αέναο δυτικοκεντρισμο διαβάζοντας το μαρξισμό εντελώς μηχανιστικά και σε πολλές περιπτώσεις εχθρικά απέναντι στις λαϊκές αραβικές μάζες που διψούσαν για ελευθερία και αραβική ενότητα κάτι που μόνο το Μπάαθ ο Καντάφι και ο Νάσερ ενσάρκωσαν.Ας μην ξεχνάμε το Κ.Κ.Παλαιστινης,μα και άλλες οργανώσεις τροτσκιστικου χαρακτήρα που και την δεκαετία του 30 και σήμερα μιλάνε ακόμη για “ομοσπονδία Αράβων και Εβραίων”και όχι για ένα ανεξάρτητο αραβικό παλαιστινιακό κράτος στηρίζοντας ουσιαστικά το αποικιοκρατικό σιωνιστικό ιδεολόγημα του ιμπεριαλισμού και της Δύσης.Για αυτό οι αραβικές μάζες τους έστρεψαν την πλάτη ή αποτελούσαν μια ελάχιστη συνιστώσα του κινήματος εθνικής ανεξαρτησίας.Το συμπέρασμα ανεξάρτητα της πορείας του Μπάαθ που όμως ανατράπηκε από την Δύση και ισλαμοφασιστικη τουρκοφιλη σιωνιστική κλίκα είναι ότι ένας προοδευτικός σοσιαλιστικός φορέας μπορεί να αναπτυχθεί και να μαζικοποθηθει μόνο όταν καταφέρει και ταυτιστεί με την ιστορική εθνική πραγματικότητα του κάθε λαού όχι με μηχανιστική δογματική ανάγνωση που δεν έχει σχέση με τον ιθαγενή λαό μόνο αν μιλήσει τη δική του γλώσσα.Γιατι το κινέζικο κκ ή το βιετναμέζικο μπόρεσαν και ορθοποδησαν; Γιατί στην Βενεζουέλα η Μπολιβαριανή επανάσταση έχει κρατήσει εδώ και πάνω από εικοσαετία;Η απάντηση είναι οι ίδιοι οι ηγέτες των επαναστατικών κινημάτων που ακολούθησαν το δικό τους εθνικό δρόμο για το σοσιαλισμό αυτό ήταν και το Μπάαθ ή ο Νάσερ και ο Καντάφι κλπ Αυτό είναι το μυστικό να εκφράσει η αριστερά τα εθνικά χαρακτηριστικά του κάθε λαού και μόνο έτσι θα υπάρχει επαναστατική διέξοδος συνδέοντας το μαρξισμό με τα εθνικά χαρακτηριστικά και τις δημοκρατικές παραδόσεις εκφράζοντας όλες τις εθνικές και κοινωνικές υποτελείς λαϊκές δυνάμεις και όχι τεχνητές “πρωτοποριες”εκεί που δεν υπάρχουν.Για αυτό και το εν λόγω κείμενο εκτός από τροτσκιστικό είναι και εκτός πραγματικότητας των αραβικών μαζών και της αραβικής ιστορίας αποθεώνοντας μάλιστα την λεγόμενη αραβική Άνοιξη ως επαναστατική μια κατεξοχήν δυτική ιμπεριαλιστική επέμβαση στα πλαίσια της νέας μέσης ανατολής που χάραξαν οι ΗΠΑ ως η κυρία δύναμη του ιμπεριαλισμού και της παγκοσμιοποίησης με στόχο τον πολύμορφο έλεγχο όλης της Μεσογείου.Τα Μπάαθ οι ελεύθεροι αξιωματικοί Νάσερ Καντάφι, το κίνημα της Φατάχ του Γιάσερ Αραφάτ κλπ αποτέλεσαν την ιστορική αναγκαιότητα των καταπιεσμένων υποτελών αραβικών μαζών στο δρόμο για εθνική ανεξαρτησία αραβική ένωση και αραβικό σοσιαλισμό και δεν παραγράφεται αυτή η ιστορία από κανέναν Τόνι Κλιφ κλπ ευρωαριστερους.ρεφοεμιστες και μαρξιστές των ευρωπαϊκών τραπεζών και πανεπιστημίων.

   Reply ↓
   1. θεοδωρος Σαμιωτακης 01/02/2025 at 14:35

      Θεωρώ αρκετά εύστοχα τα όσα αναφέρει ο Γιώργος ανένταχτος αριστερός.Θα αναφέρω ότι τα διάφορα Μπααθικα κινήματα εκαναν και αυτά μια συντηρητικη στροφή ιδιαίτερα μετά την πτώση του υπαρκτού σοσιαλισμου.Εκαναν εκπτώσεις τόσο στην οικονομική τους πολιτικη ,όσο και στις διεθνείς τους σχέσεις .Αυτή την πιρικη κατευνασμου την πλήρωσαν γιαι η δυση δεν τους συγχώρεσε ενώ έχασαν και αρκετά ερείσματα που είχαν στο εσωτερικό και εξωτερικό.Ακόμα και έτσι βέβαια μελαγχολεί κάνεις όταν συγκρίνει την ( χωρίς τουφεκιά) πτώση της ΕΣΣΔ και των υπολοίπων με τις μάχες και το ηρωικό τέλος ορισμένων Μπααθιστων….

      Reply ↓
2. Ανώνυμος 31/01/2025 at 19:14

   Δυστυχώς το πράγμα τσάκισε νωρίς για τα ΚΚ της Αραβίας: Τα ΚΚ των ανεπτυγμένων καπιταλιστικων χωρών της Ευρώπης όπως πχ το γαλλικό ΚΚ μέσω της πολιτικής των λαϊκών μετωπων που χάραξε η ΕΣΣΔ και η κομιντερν το 1934 επί Στάλιν, ενσωματώθηκαν και υποταχθηκαν στον ιμπεριαλιστικο ρόλο των χωρών αυτών και των αντίστοιχων αστικών τάξεων.

   Αυτή ήταν η πρώτη μεγάλη απογοήτευση για τους λαούς των αραβικων χωρών. Η δεύτερη κ καθοριστική, ήταν η υποταγή και των ΚΚ των αποικιών στις αστικές τάξεις αυτών των χωρών πάλι με την επιβολή αυτής της πολιτικής από την ΕΣΣΔ υπό τον Στάλιν και μετέπειτα.

   Ετσι, άνοιξε ο δρόμος για τα κομματα τύπου ΜΠΑΑΘ…

   Reply ↓
3. Ανώνυμος 31/01/2025 at 19:17

   Μετά μην αναρωτιομαστε γιατί τα υπάρχοντα ΚΚ σε Αραβία και μέση ανατολή είναι πολυ μειοψηφικα και δεμένα στις αστικές τους τάξεις. Φρόντισε η ΕΣΣΔ ήδη από το ’30 για αυτό…

   Reply ↓
4. Ανώνυμος 03/02/2025 at 13:53

   Η 3η Διεθνής διαλύθηκε μετά από τις διαφωνίες κυρίως των ΚΚ Ιταλίας(μεπέπειτα μπερλιγκουεραδες) – Ισπανίας – Γαλλίας(μεπετειπα κλακαδόροι Μιτεράν – Ζοσπέν) με το ΠΚΚ(μπ) με ΓΓ τον Στάλιν το 1943.

   Δηλαδή τα ΚΚ Ιταλίας Ισπανίας Γαλλίας ήθελαν από το 1943 να συνεργαστούν με τις αστικές τάξεις στις χώρες τους, το οποίο δεν συμφωνούσαν οι Μπολσεβίκοι

   Όσο για τύπου ΜΠΑΑΘ δεν ήταν τίποτα άλλο παρά “Ο αραβικός δρόμος για τον σοσιαλισμό”. Ο ΤΡΙΤΟΣ ΔΡΟΜΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΜΌ
   Το έχετε ξανακούσει;

   ΠΑΣΟΚΑΡΑ ΟΛΕ Μάλιστα ένας από τους εισηγητές του ο ήταν στενός φίλος με τον συγχωρεμένο τον Παπανδρέου

   Να μην μιλήσουμε για Σαμιρ Αμίν (θεωρητικός του “αραβικού δρόμου για τον σοσιαλισμό”), Τζειμς Πέτρας(σύμβουλος Παπανδρέου αρχές δεκαετίας 1980) & λοιπούς

   Το ΠΑΣΟΚ ως θεωρία είχε επηρεαστεί από τον “Αραβικό Δρόμο για τον σοσιαλισμό”. Ικανούς σας έχω να μπείτε πως έφταιγε η ΕΣΣΔ για την εδώ ΠΑΣΟΚΑΡΑ

   Μην χρεώνετε λοιπόν σε Σ.Ε – ΕΣΣΔ & στον Στάλιν τις δικές σας πορείες& τις δικές σας αποτυχίες

   Υ.Γ.
   Καμαρώστε τον Σαμιρ αμίν να στέφεται κατά του ΑΣΑΝΤ & υπέρ των “αραβικών ανοίξεων” ΤΟ 2011. Διορατικότητα

   https://tvxs.gr/apopseis/arthra-gnomis/samir-amin-ston-araviko-kosmo-tipote-den-tha-einai-opos-prin/

   Reply ↓
   1. μεταβατικος 04/02/2025 at 13:36

      Παραθέτεις ανιστόρητες φαντασιοπληξίες για να προσπαθήσεις να κρύψεις ότι η ΕΣΣΔ και ο Στάλιν ευθύνονται κυρίως για τη διάλυση της ΚΔ και όχι τα κόμματα των χωρών που εκείνη την περίοδο δεν είχαν καν τις προϋποθέσεις για κάποιου είδους συνεργασία με αστικές τάξεις. Το 1943 που διαλύθηκε η ΚΔ, η Γαλλία ήταν υπό ναζιστική κατοχή, η Ισπανία είχε φασιστική δικτατορία και η Ιταλία σε εμφύλιο και υπό ναζιστική κατοχή το βόρειο μέρος της, δεν είχαν κανένα λόγο και πρεμούρα τα ΚΚ να ψάχνουν συμμαχίες με την αστική τάξη.
      Απλώς φόρτωσες τα μεγαλύτερα ευρωκομμουνιστικά κόμματα που ήξερες στην ιστοριούλα σου και είπες να αυτοσχεδιάσεις. Εξάλλου, αν ήταν όντως πρόβλημα αυτών των 3 ΚΚ και διαφωνούσαν με τον Στάλιν, απλώς θα αποχωρούσαν και δε θα χρειαζόταν να διαλυθεί η διεθνής.
      Αντιθέτως, ήταν μια κίνηση καλής θέλησης του Στάλιν προς τους Συμμάχους ότι δε θα υπάρξει αμφισβήτηση της εξουσίας στις δημοκρατικές χώρες υπό ναζιστική κατοχή για να επιταχύνουν τη συμμετοχή τους στον πόλεμο. Άλλωστε, και η απουσία βοήθειας προς την Ελλάδα ακριβώς αυτό δεν έδειξε; Προφανώς, δε λέω ότι μετά τις αμέτρητες θυσίες για την απελεύθερωση από τους Ναζί και τη συνέχιση του πολέμου για την κατατρόπωσή τους έπρεπε να ανοιχτεί νέο μέτωπο, αλλά δεν ισχύει ότι ο Στάλιν ήθελε επανάσταση παντού και οι άλλοι ήταν συμβιβασμένοι, μη λέμε ό,τι να ναι. Ήταν ο ίδιος που έστειλε τον Τορέζ πίσω στη Γαλλία, να ηγηθεί της προσπάθειας συμβιβασμού του ΚΚΓ με τον ντε Γκωλ.
      Πάνω κάτω τα ίδια λέει και ο Ρ διαχρονικά: https://www.rizospastis.gr/story.do?id=3775490&textCriteriaClause=%2B%CE%94%CE%99%CE%91%CE%9B%CE%A5%CE%A3%CE%97+%2B%CE%9A%CE%94 αλλά και https://www.rizospastis.gr/story.do?id=11156660&textCriteriaClause=%2B%CE%94%CE%99%CE%91%CE%9B%CE%A5%CE%A3%CE%97+%2B%CE%9A%CE%94

      Ουσιαστικά, η αχρήστευση της ΚΔ επήλθε με το Μολότωφ-Ρίμπεντροπ κατά το οποίο αποδείχτηκε ότι δεν είχε καμιά εξουσία μπροστά στην ΕΣΣΔ και στην ουσία αποτελούσε απλώς επέκταση της κρατικής εξωτερικής πολιτικής της και όχι ένα όργανο συντονισμού. Από εκεί που οι κομμουνιστές πάλευαν για αντιφασιστικά μέτωπα για να δημιουργηθούν οι αντιφασιστικές συμμαχίες που θα απέτρεπαν/απέκρουαν μια ναζιστική εισβολή στην ΕΣΣΔ, έπρεπε ξαφνικά να δικαιολογήσουν την από κοινού επίθεση στην Πολωνία και την ουδετερότητα στις ναζιστικές εισβολές στις διάφορες ευρωπαϊκές χώρες. Εκεί ξεκίνησε η ουσιαστική αμφισβήτηση κάποιων ΚΚ προς την ΚΔ, παράδειγμα και ο Ζαχαριάδης ο οποίος πήγε κόντρα στη γραμμή της ΚΔ και κάλεσε σε ένοπλη άμυνα ενάντια στους φασίστες εισβολείς και μπράβο του.
      Αυτά ως μια μικρή αποκατάσταση της αλήθειας με σκοπό να δούμε λίγο καθαρότερα και πιο ψύχραιμα αν η πορεία συμβιβασμού του κομμουνιστικού κινήματος προϋποθέτει την ανατροπή της στρατηγικής του επί Στάλιν ή αν είναι αποτέλεσμα της. Εγώ κλίνω προς το δεύτερο χωρίς να υποτιμώ τις αντικειμενικές δυσκολίες που υπήρχαν την περίοδο εκείνη που καθιστούσαν τα διάφορα λάθη αναπόφευκτα, αλλά και πολύ πιο επιδραστικά στην παράδοση που άφησαν.

      Reply ↓
      1. Ανώνυμος 04/02/2025 at 14:55

         Εντάξει ο ιδεολογικός μέντορας & του ΠΑΣΟΚ Σαμιρ Αμιρ υπέρ “Αραβικών Επαναστάσεων”& 3ο μνημόνιο του Σύριζα μεταβατικέ

         Δεν τολμούσαν να αποχωρήσουν τα 3 ΚΚ. Θα έφερναν το βάρος αυτής της απόφασης την στιγμή που μετά το Στάλινγκραντ & Κουρσκ θριάμβευε η Σ.Ε στα μάτια όλου του κόσμου

         Απόδειξη όλων η μετέπειτα διαφορετική πορεία των 3(& όχι μόνο) ΚΚ.

         ” ο Ζαχαριάδης ο οποίος πήγε κόντρα στη γραμμή της ΚΔ” (από πουτο συμπέρανες αυτό;) όταν είχε διαλυθεί η ΚΔ 1943 & ο ζαχαριάδης ήταν σε στρατόπεδο συγκέντρωσης.

         Το 1943 της διάλυσης της 3ης Διεθνούς προηγήθηκε του 1944 που ελευθερώθηκε ο Ζαχαριάδης.
         Μετά για τους παραλογισμούς σας θα ‘έφταιγε ο Στάλιν που άνοιγε ψυχιατρεία

         Reply ↓
         1. Ανώνυμος 04/02/2025 at 23:36

            Ο σταλιν ήταν ο μέντορας κ ο εμπνευστής της ενσωμάτωσης των ΚΚ στην λεγόμενη εθνική “δημοκρατικη” αστική τάξη κ τα συμφέροντα της… Αυτή που τελικά νίκησε παντού
         2. μεταβατικος 04/02/2025 at 23:58

            Δε βγάζουν πολύ νόημα αυτά που λες. Δεν ήθελαν να αποχωρήσουν τα 3 ΚΚ επειδή η ΕΣΣΔ είχε πολύ κύρος, αλλά ταυτόχρονα όχι αρκετό για να μην τους επιβάλλει τη μη διάλυση της ΚΔ αφού σύμφωνα με σένα δεν την ήθελε; Σε κόμματα που ήταν παράνομα και δεν μπορούσαν να ασκήσουν τέτοιου είδους πίεση και παρότι συμφωνούσαν και εκτέλεσαν τις αποφάσεις που πάρθηκαν από τους μπολσεβίκους σε προηγούμενες φάσεις;
            Επίσης, αυτή η εκτίμηση δεν υπάρχει πουθενά από όσο ξέρω οπότε ίσως να έφερνες και καμιά πηγή από αυτές που αγαπάτε να σπαμάρετε εδώ για άσχετους λόγους; Και επιμένεις παρότι και ο ίδιος ο Ρ σε διαψέυδει και λέει ότι η απόφαση πάρθηκε κεντρικά από την εσσδ για να εξευμενιστούν οι Σύμμαχοι και για να αντικρούσει τη χιτλερική προπάγανδα ότι η ΣΕ ήθελε να επέμβει στα εσωτερικά των ευρωπαϊκών χωρών ;

            Δεν ξέρω πώς έφτασες στο 1944, ενώ το 1940 είναι πιο πριν, τόσο έλλειψη κριτικής σκέψης καλλιεργεί το κόμμα που ξεχάσατε να μετράτε; Ο Ζαχαρίαδης κάλεσε σε υπεράσπιση της πατρίδας ενάντια στη φασιστική ιταλική εισβολή παρότι μετά το σύμφωνο ΜΡ η ΕΣΣΔ προσπαθούσε να επιβάλλει στα άλλα ΚΚ μία στάση ουδετερότητας απέναντι σε φασιστικές εισβολές. Αυτή ήταν η ενστικτώδικη σκέψη του, ενώ όταν ήρθε σε επαφή με την αλλαγή της γραμμής της ΚΔ στρογγύλεψε τη γραμμή ώστε να καταλήγει σε ειρήνευση με την Ιταλία μέσω παρέμβασης της ΕΣΣΔ. Ως παράδειγμα της αλλαγής πολιτικής της ΚΔ στη Γαλλία, ενώ το ΚΚΓ ήταν υπέρ των μέτρων εξοπλισμού της χώρας για να αντιπαρατεθεί με τη Γερμανία, μετά το ΜΡ τα γυρνάει και παρουσίαζεται υπέρ της ειρήνευσης με τη Γερμανία, κυρήσσεται παράνομο και ο Τορέζ το σκάει για τη Ρωσία. Είναι επόμενο ότι αυτή η ξαφνική αλλαγή που ερχόταν σε κόντρα με την προηγούμενη γραμμή απαξίωσε τη λειτουργία της ΚΔ στα μάτια των κομμουνιστών γιατί οδηγούσε τα υπόλοιπα ΚΚ σε πολιτική αυτοκτονία.
         3. Ανώνυμος 05/02/2025 at 14:03

            Μεταβατικέ αν δεν κάνω λάθος εσύ υποστήριζες παλαιότερα πως το αντιΚομμουνιστικό ιδιώνυμο του Βενιζέλου το 1929 δεν αφορούσε το…ΚΚΕ!

            Τι να πρωτοθαυμάσουμε σε αυτή την λογική για να βγάλουμε νόημα!

            Βέβαια ξεχνάς βολικά πως τα γράμματα του φυλακισμένου Ζαχαριάδη ήταν 3 & περικλείουν όλη την τακτική των κομμουνιστικών κομμάτων σε Ιμπεριαλιστικούς Πολέμους.

            Ναι φυσικά φταίει ο Στάλιν που Πολωνία Βουλγαρία Τσεχοσλοβακία Ρουμανία Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας Ουγγαρία έγινα Λαϊκές Δημοκρατίες
            Φυσικά φταίει που άρχισαν να ξεσπάνε απελευθερωτικοί πόλεμοι σε Ασία Β Αφρική. Που η Κίνα έκανε αντιιμπεριαλιστικό αγώνα απέναντι σε Ιάπωνες, Άγγλους, η Ινδοκίνα πετούσε τους Γάλλους αποικιοκράτες

            Ψιλοπράγματα για σένα

            Κάπου ξεχνάς πως το επίδικο το 1943 ήταν η μετατροπή του εθνικοαπελευθερωτικού πολέμου (των μετώπων) σε ταξικό.

            Η τακτική για τα μέτωπα ήταν μία γραμμή άμυνας απέναντι στον υποστηριζόμενο από την Δύση φασισμό
            Για την υπεράσπιση της Σοβιετικής Πατρίδας πατρίδας όλων των εργατών της γης.
            Μετά την νίκη του Κουρκσ υπήρξε πλέον επίθεση
            Με την οποία μετατροπή του εθνικοαπελευθερωτικού σε ταξικό δεν συμφωνούσαν όλα τα ΚΚ. Σαν& τα Ισπανίας Ιταλίας Γαλλίας. Αν συμφωνούσαν προς τι η διάλυση;

            Επαναλαμβάνω πως σε λίγο θα ψέξεις Μαρξ & Εγκελς για την όχι τυπική αλλά ουσιαστική διάλυση της 1ης Διεθνούς με την μεταφορά της στη Ν.Υόρκη. Αφού υπήρχαν διαφωνίες ανάμεσα στην γραμμή της ρήξης & της ενσωμάτωσης τι θα έπρεπε να κάνουν;

            Η μετέπειτα πορεία των 3 ΚΚ αυτό έδειξε. & άντε το ΚΚ Ισπανίας δεν μπορούσε να κάνει πολλά, ήταν κάτω από τον Φράγκο τον οποίο δεν πείραξαν ούτε για αστείο οι Δυτικοί “δημοκράτες”. Αντίθετα τον ενίσχυαν. Άραγε γιατί;

            Τα άλλα δύο ΚΚ τι έκαναν;
            Ενσωματωθήκαν κόντρα σε πρακτικές & λογική των μπολσεβίκων. Αλλά το ΠΚΚ(μπ) με ΓΓ τον Στάλιν δεν επέμβαινε στα εσωτερικά άλλων ΚΚ. Λαμπρό παράδειγμα το δυτικόφιλο Γιουγκοσλαβικό ΚΚ με ΓΓ τον Τίτο που ακολούθησε τον “δικό του δρόμο” για τον καπιταλισμό με θεωρίες “αυτοδιαχείρισης” & λοιπά μπουρμπούτσαλα που αρέσουν πολύ σε “αυτοπροσδιοριζόμενους” αντι-καπιταλιστές του “3ου δρόμου για τον σοσιαλισμό” (= ΠΑΣΟΚ)
         4. Ανώνυμος 05/02/2025 at 14:15

            Πηγούλα έχουμε 04/02/2025 at 23:36;

            ή ΤΑ ΚΑΤΕΒΆΖΕΙΣ από το μυαλό σου;

            Είδαμε πόσο δεν ανησύχησαν Η.Β. – ΗΠΑ. για τον Στάλιν
            Γκαραντι πράγματα

            Σε σημείο, να μπουν Αγγλία με ΗΠΑ στην Ιταλία για να προλάβουν την επέλαση του Κόκκινου Στρατού & να ανοίξουν μέτωπο στην Νορμανδία με τρομακτικές απώλειες. Αν οι γερμανοί δεν απέσυραν δυνάμεις από την Νορμανδία προς τα ανατολικά γιατί φοβόντουσαν τον Κόκκινο Στρατό ακόμα θα πολεμούσαν οι ΑγγλοΑμερικάνοι.

            Για να μην μιλήσουμε για την εδώ κατάσταση στην Ελλάδα του 1944 που ο Τσόρτσιλ εν μέσω πολέμου έκανε ξεχωριστή συμφωνία με τους Γερμανους για ασφαλή διαφυγή τους από την Ελλάδα. Μόνο που τα γκομμουνια του ΓΚΓΚΕ Δεν την σεβάστηκαν & χτυπούσαν τους Γερμανούς & στην οπισθοχώρηση τους

            Αν δεν άνοιγε το μέτωπο στη Νορμανδία, όλη η Ευρώπη από Ουράλια μέχρι Λισαβώνα θα ήταν κόκκινη
   2. Ανώνυμος 04/02/2025 at 14:31

      Ανιστορητες φανταξιοπληξίες η χρονική σειρά των πραγμάτων

      Τεράστιε, το σύμφωνο (προσωρινής)μη επίθεσης μεταξύ ΕΣΔΔ-Γερμανία υπογράφηκε το 1939. Δεν ήταν το 1943 με την διάλυση της 3ης Διεθνούς

      Με τις χρονολογίες δεν τα πας καλά. Ούτε βέβαια με τα γεγονότα

      Ξεχνάς βέβαια πως προηγήθηκαν 3 συμφωνίες μεταξύ Γερμανίας – Αγγλίας η πρώτη το 1935 για τον επανεξοπλισμό με υποβρύχια της Γερμανίας, η συμφωνία του Μονάχου ΤΟΥ 1938 που Γερμανία πήρε την Τσεχοσλοβακία (τσίμπησε & η Πολωνία εδάφη της Τσεχοσλοβακίας) μια; & η πολεμική βιομηχανία της ήταν σε άσχημη κατάσταση σε αντίθεση με της Τσεχοσλοβακίας

      Επίσης ξεχνάς στην πράξη τι έκανε το ΚΚ Γαλλίας για τον εμφύλιο της Ισπανίας στην συγκυβέρνηση(1936-1938) με τους σοσιαλδημοκράτες. Ε τι να κάνουμε το Γαλλικό Κεφάλαιο απαγόρευσε την βοήθεια της τότε κυβέρνησης προς την Ισπανία.
      Τι να κάνουν, να ρίξουν την κυβέρνηση της πρώτης φοράς “αριστεράς”;

      Τελικά λόγω των εξελίξεων στην Ισπανία υπέρ του Φράγκο το Γαλλικό Κεφάλαιο δεν είχε πλέον ανάγκη τους κομμουνιστές για να κατευνάζουν τις αντιδράσεις του κόσμου, έριξε την κυβέρνηση της “αριστεράς” & στην θέση της έβαλε την κυβέρνηση του σοσιαλδημοκράτη νταλαντιέ

      Ένα χρόνο πριν το σύμφωνο μη επίθεσης του 1939 προηγήθηκε επίσκεψη του Ρίμπερτοφ στην Γαλλία με τη “κυβέρνηση” της “αριστερής σοσιαλδημοκρατίας” του Νταναντιέ.

      Για φορκλορ η “σοσιαλδημοκρατική”αστυνομία της Γαλλίας έσπαγε καταλήψεις στα Γαλλικα΄Εργοστάσια υποχρεώνοντάς τους εργάτες να χαιρετούν φασιστικά.

      Τα ΚΚ Γαλλίας – Ιταλίας αλλά & άλλοι ήταν στο να τα βρουν με την “καλή” αστική τάξη των χωρών τους. Αυτός ήταν ο κύριος λόγος διάλυσης της Διεθνούς το 1943. Διαφορετικές πορείες. Αν πραγματικά υπήρχε σύμπλευση τότε δεν θα υπήρχε ανάγκη για διάλυση.
      Σε λίγο θα χρεώσεις στον Μαρξ την διάλυση της 1ης Διεθνούς.
      Ενώ γίνονταν ο κακός χαμός από τις διαφωνίες
      .

      Όντως τα ΚΚ Ιταλίας Γαλλίας ακολούθησαν τον γνωστό ευρωκομμουνιστικό δρόμο. Τον άλλο “δρόμο” προς τον σοσιαλισμό. Δεν ακολούθησαν τον δρομο Λένιν-Στάλιν

      Τελικά είδαμε που κατέληξαν & τα 2 ΚΚ βάζοντας πλατούλα σε αντιλαϊκά μέτρα. Το Γαλλικό εδώ & χρόνια έβγαλε το σφυροδρέπανο από την σημαία του. Το ωραίο με το Μπερλιγκουερ ΤΩΝ 1970’ς ήταν πως δεν είναι ανάγκη να είναι κάποιος κομμουνιστής για να είναι μέλος του…ΚΚ Ιταλίας!
      Για γέλια (κυριολεκτικά)
      Φαίνεται πως τελευταία το ΚΚ Ιταλίας κάτι κατάλαβε από τα λάθη του & προσπαθεί να επανέλθει στον σωστό δρόμο (του ΚΚΕ)

      Reply ↓
      1. μεταβατικος 05/02/2025 at 00:35

         Δεν ξέρω σε τι νομίζεις ότι απαντούν όλα αυτά, στο σχόλιό μου όχι πάντως. Για την Ισπανία, το πράγμα ξεφεύγει, αλλά το συμπέρασμα ποιο είναι; Το ΚΚΓ εφάρμοσε την πολιτική των ΛΜ που ανέπτυξε τo μπολσεβίκικο κόμμα, δεν είναι κάποιο επιχείρημα συμβιβασμού αυτό, αυτά που τους έλεγε η ΚΔ έκαναν.

         Το ότι δεν μπόρεσαν να γίνουν αρκετά για την Ισπανία είναι αποτυχία ναι, αναδεικνύει τα όρια και του κοινοβουλευτισμού, αλλά και των σοσιαλδημοκρατών και των ρεφορμιστών. ΑΠό την άλλη, και τα ψίχουλα που τους έδωσαν σίγουρα ήταν καλύτερα από το τίποτα μιας άλλης κυβέρνησης, αν μη τι άλλο και τα 3 χρόνια που άντεξαν οι Δημοκρατικοί Ισπανοί απέναντι σε ολόκληρο το φασιστικό άξονα, θαύμα ήταν και εκεί οφειλόταν. Αν από την άλλη υπάρχει κάτι καλύτερο που μπορούσαν να κάνουν οι κομμουνιστές και οι αντιφασίστες για να βοηθήσουν την Ισπανία τότε, θα ήθελα πολύ να μάθω τι σκέφτηκες.

         Το ότι κατέληξαν όπου κατέληξαν δεν επιβεβαιώνει το ανιστόρητο που βγάλατε από το κεφάλι σας ότι ευθύνονται για τη διάλυση της ΚΔ. Αυτό ήταν δουλειά του πατερούλη, μαζί με άλλα χίλια δυο βαρίδια που μας κληροδότησε.
         Άλλωστε, και το ΚΚΣΕ δεν κατέληξε πολύ καλύτερα: δεξιά στροφή, ειρηνική συνύπαρξη με τον καπιταλισμό, στασιμότητα και μαύρη αγορά, Γκορμπατσόφ, πίτσα χατ. Δεν το λες και πολύ καλύτερο.

         Reply ↓
         1. μεταβατικος 08/02/2025 at 20:34

            Έχεις πλάκα ρε φιλαράκι. Πάτησες πάνω σε κάτι που λέει Reply, αλλά κλείνεις λέγοντας ότι δε σε ενδιαφέρει να απαντήσεις στο σχόλιό μου. Γράψε ένα εξχωριστό σχόλιο ξέρω γω τότε λολ.
            Νομίζω δεν είναι τόσο δύσκολο να καταλάβει κανείς ότι η απαξίωση της ΚΔ που κορυφώθηκε το ’39 με το ΜΡ, επειδή ανέτρεψε βίαια την προηγούμενη γραμμή των αντιφασιστικών μετώπων οδήγησε στην χωρίς αντιδράσεις διάλυσή της από τον Στάλιν. Η ΚΔ λειτουργούσε εδώ και καιρό όχι ως όργανο χάραξης ενιαίας στρατηγικής, αλλά ως επιβολή της εξωτερικής πολιτικής της ΕΣΣΔ στα άλλα κόμματα.

            Νομίζω ότι πρέπει να απαντήσεις στο γιατί ισχύει ότι φταίνε κάποια δυτικά ΚΚ για τη διάλυση της ΚΔ, ενώ το ίδιο σου το κόμμα δεν έχει αυτή την ανάλυση.
            Ας πούμε εδώ: https://www.rizospastis.gr/story.do?id=10233850&textCriteriaClause=%2B%CE%9A%CE%9A+%2B%CE%93%CE%91%CE%9B%CE%9B%CE%99%CE%91%CE%A3+%2B%CE%94%CE%99%CE%91%CE%9B%CE%A5%CE%A3%CE%97+%2B%CE%9A%CE%94

            «Ο Ι. Β. Στάλιν αιτιολόγησε την αυτοδιάλυση, λέγοντας, ανάμεσα σε άλλα ότι «ξεσκεπάζει την ψευτιά των χιτλερικών ότι η “Μόσχα” δήθεν σκοπεύει να παρεμβαίνει στη ζωή των άλλων κρατών και να τα “μπολσεβικοποιήσει”».»

            Δεν ξέρω πότε ανέφερα ότι τα ΛΜ είναι είτε στρατηγική είτε τακτική κίνηση. Αρχικά, εξαρτάται πώς ορίζεις την καθεμιά από αυτές τις έννοιες, αλλά ό,τι και να ήταν τι αλλάζει εδώ;

            Η ΕΣΣΔ επενέβαινε στα εσωτερικά των κομμάτων, όπως ας πούμε στην μπολσεβικοποίηση του ΚΚΕ, στη διάλυση του ΚΚ Πολωνίας όπως ανέφερε άλλος σχολιαστής. Αυτό δεν είναι απαραίτητα αρνητικό, αλλά σίγουρα βοήθησε στην απαξίωση της ΚΔ στα μάτια των κομμουνιστών της περιόδου.

            Δεν προκύπτει από αυτά που λες ότι κάποια ΚΚ είχαν επιλέξει την ενσωμάτωση ούτε ότι αυτός ήταν ο λόγος που διαλύθηκε η Διεθνής. Δεν υπάρχουν αποφάσεις ΚΚ, τουλάχιστον αυτών που λέτε ότι ήταν συμβιβασμένα, που να πήγαιναν κόντρα στην ΚΔ και τον Στάλιν. Από τον Ρ παραπάνω:
            ««Πριν από το 7ο Συνέδριο της ΚΔ (Μόσχα, 25 Ιούλη – 21 Αυγούστου 1935) τα ΚΚ Γαλλίας και Ισπανίας, με τη σύμφωνη γνώμη της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΚΔ , είχαν απευθύνει κάλεσμα συνεργασίας στα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα.»

            Αυτό που λες για το ’43 μπορεί να έγινε ευδιάκριτο σε εσένα στο σήμερα, αλλά τότε δεν έγινε κάτι τέτοιο αντιληπτό γενικά. Και σίγουρα δεν ήταν υπέρ αυτής της μετατροπής ο Στάλιν ο οποίος άφησε την Ελλάδα αβοήθητη απέναντι στον εγγλέζικο ιμπεριαλισμό, αλλά και ήταν υπέρ του να τα βρουν ΚΚ Γαλλίας και Ιταλίας με τις αστικές τους τάξεις μεταπολεμικά.
         2. Ανώνυμος 10/02/2025 at 12:26

            Η μεγάλη πλάκα είναι με τον χώρο σου (“δεν είσαι σύριζα αλλά”) & τα 10 κόμματα & κομματίδια μεταβατικέ.
            Η πιο μεγάλη πλάκα αυτό που έγραφες πως το αντικομμουνιστικό ιδιώνυμο του Βενιζέλου το 1929 δεν ήταν ενάντια στο ΚΚΕ!

            Τα ΚΚ Ιταλίας – Γαλλίας είχαν ήδη χαράξει τους δρόμους τους. Η ασυμφωνία έφερε την διάλυση.

            Θα πω ένα παράδειγμα “ασυμφωνίας”:
            H Σ.Ε. έστελνε πολεμοφόδια αλλά & άλλα αναγκαία στην Ισπανική Κυβέρνηση μέσω Βαλτικής ενάντια στον Φράγκο. Αρκετά εμπορικά πλοία της Σ.Ε. βυθίστηκαν από Γερμανικά Υποβρύχια.
            Παρένθεση ( Ο εξοπλισμός της Γερμανίας με υποβρύχια άρχισε με την Ναυτική Συμφωνία Αγγλίας – Γερμανίας του 1935 )

            ΤΟ Γαλλικό ΚΚ στην συγκυβέρνηση με τους σοσιαλδημοκράτες τι το εμπόδισε να υποχρεώσει να στείλει η Γαλλική Κυβέρνηση Πολεμοφόδια στην Ισπανική Κυβέρνηση;

            Αν η “κυβέρνηση της αριστεράς “(καλά γελάμε τώρα) της Γαλλίας είχε ανακατευτεί στην συνοριακή με αυτή χώρα Ισπανία & είχε στείλει στρατεύματα ή έστω τουλάχιστον πολεμοφόδια, ο Φράγκο θα είχε μείνει απομονωμένος ψαρεύοντας σε μία βάρκα στις ακτές του Ατλαντικού στο Μαρόκο.
         3. Ανώνυμος 10/02/2025 at 14:05

            Ανώνυμος
            10/02/2025 at 12:26 , ρε μάστορα άλλο Φράγκο και άλλο Φράνκο, ακομα να το καταλάβεις…

            Δεν ήταν τα ΚΚ Γαλλίας κει Ιταλίας που το 1934 χάραξαν σλλη γραμμή μόνα τους και πέραν της ΕΣΣΔ κ της κομιβτερν πονηρουλη… Ήταν η ΕΣΣΔ υπό τον Στάλιν κ η κομιντερν που επέβαλλαν στα ΚΚ την γραμμή του λαϊκού μετώπου που επέτρεψε μεν την γρήγορη μαζικοποίησή τους, τα υπέταξε όμως δε, στην “δημοκρατική” μερίδα της αρχουσας αστικής τάξης των χωρών τους.

            Για αυτό άλλωστε το ΚΚ Γαλλίας, έγραψε στα παλιά του τα παπούτσια την ισπανική επανάσταση και έτσι, το λαϊκό μέτωπο Γαλλίας όντας κυβέρνηση, αρνήθηκε να βοηθήσει την ισπανική επανάσταση…
         4. Ανώνυμος 11/02/2025 at 11:50

            Τα δικά σας λάθη δεν τα αναγνωρίζετε 10/02/2025 at 14:05

            Άλλη πορεία έγιναν από τα ΚΚ Ιταλιας – Ισπανίας – Γαλλίας. Η γνωστή & “ευρωκομμουνιστική γραμμή”. Η οποία χρεωκόπησε. Ήταν η δική σας πορεία

            Η έννοια των μετώπων ήταν κυρίως ενότητα στη βάση πονηρούλη. Δεν ήταν πρώτα ενότητα “κορυφών”

            Ο ίδιος ο Στάλιν (& Δημητρωφ) έλεγε τότε για ένα μεγάλο μέρος της Ευρωπαϊκής Σοσιλαδημοκρατίας πως ήταν η μαλακή γροθιά του φασισμού..
         5. Ανώνυμος 11/02/2025 at 14:25

            Μία χαρά έπαιρνε τα φράγκα & τα πολεμοφόδια από την Δύση ο Φράγκο – Φράκο – Φράνκο.

            Μαθήματα ορθοφωνίας να κάνεις αλλού στις ΗΠΑ π.χ. που επέτρεπαν να σταλθούν πολεμοφόδια στο Μαρόκο 10/02/2025 at 14:05 παρά το ότι δήλωνε “ουδέτερη”.
         6. Ανώνυμος 11/02/2025 at 15:33

            Κκεδικες σταλινικες ανοησίες. Το σύμφωνο Σκλαβαινα Σοφουλη ήταν συμφωνία βάσης;;
            Απατεώνες κκεδες, ο Στάλιν σαν απατεώνας και αυτός έγλειφε (λαϊκά μέτωπα) εκεί που έφτυνε (θεωρία σοσιαλφασισμού που εξισωνε τη σοσιαλδημοκρατία με το φασισμό) .
            Αλλο αν οι αστοί δεν του έκαναν το χατήρι να συμμαχήσουν μαζί του τότε.
         7. πικάπα 11/02/2025 at 19:19

            Α ναι; κανουμε πολιτικες κρισεις απο τη γουικιπιντια; ε τοτε τουλαχιστο μη βαριεσαι να διαβασεις τι σου λενε αυτοι που διαλεξες:

            “Παλαιστίνιοι
            Ο Παλαιστίνιος ηγέτης Γιάσερ Αραφάτ δήλωσε στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 1981:
            «Εμείς οι Παλαιστίνιοι καταγόμαστε από την Κρήτη. Φύγαμε από την Κρήτη και πήγαμε στην Παλαιστίνη. Ξαναγυρίσαμε στην Κρήτη και ξαναφύγαμε από την Κρήτη και ξαναπήγαμε και εγκατασταθήκαμε μονίμως στην Παλαιστίνη…».[12]”

            Mη μου πεις κριτικέ αναγνώστη της γουικιπίντια οτι για να εκφραστει τοτε απο τους γερμανους διανοουενους η εννοια απολιτιστος μικροψυχος κλπ δεν υπηρχε αλλη λεξη παρα το φιλισταιος που ειναι αυτουσια η ριζα και η ιδια η λεξη με σαφη προγενεστερη ιστορια, γεωγραφια και περριεχομενο; Τρελα πουλατε;

            Οπως ακριβως καποιοι ακομη και σημερα αποδιδουν p.x. καποια χαρακτηριστικα λεγοντας γυφτος, πραγμα που δεν το κανω χωρις βεβαιως να ειμαι καθολου woke. Και άλλα, όπως κάφρος, από την ουγκάντα κλπ ελαφρολαϊκά.
            Τελικα καντε μια συσκεψη και αποφσασιστε, ειμαι woke η ακροδεξιος;
         8. Ανώνυμος 13/02/2025 at 11:29

            @πικάπα
            11/02/2025 at 19:19

            Διαπιστώνω νευράκια .

            Δεν τις κάνω εγώ τις κρίσεις. Διάβασε κάποια υπονοούμενα για την wikipedia στην παλιά αγαπημένη σας “Ελευθεροτυπία”. Ακόμα υπάρχει στο διαδίκτυο.

            Μεταφορικά αυτό σήμαινε “Φιλισταίος”. Ειδικά τον 19ο αιώνα
            Οι φιλισταίοι ήταν οι λαοί της θάλασσας χωρίς να είναι σίγουρο από που προήλθαν

            Λοιπόν μας έγραψες ή μάλλον αντέγραψες από την μηχανή του χρόνου

            Θα γράψω την συνέχεια με επιστημονικά δεδομένα που μάλλον δεν σε βολεύει. Μάλλον θα βαριέσαι να διαβάζεις πάνω από 2 παραγράφους

            “(..) Σύμφωνα με το σχετικό πόρισμα, οι Φιλισταίοι φαίνεται πως κατάγονταν από ανθρώπους που είχαν έρθει στην περιοχή της Παλαιστίνης από την Ευρώπη, εκτιμώντας πως οι πιθανότερες περιοχές ήταν το Αιγαίο, η Σαρδηνία, η Κρήτη ή κάποια άλλη περιοχή της Μεσογείου.

            Ωστόσο, τα στοιχεία δεν ήταν αρκετά για να προσδιοριστεί με ακρίβεια ο τόπος καταγωγής τους, καθώς το DNA τους εμφανίζει ομοιότητα 25% έως 70% με το DNA αρχαίων σκελετών από την Κρήτη. Επίσης αντίστοιχες ομοιότητες προκύπτουν και με ανθρώπους της Ιβηρικής και της Σαρδηνίας.

            Οι ερευνητές, με επικεφαλής την ισραηλινής καταγωγής αρχαιογενετίστρια, Μίχαλ Φέλντμαν, του γερμανικού Ινστιτούτου Μαξ Πλανκ για τη Μελέτη της Ανθρώπινης Ιστορίας στην Ιένα της Γερμανίας, που έκαναν τη σχετική δημοσίευση στο περιοδικό “Science Advances βρήκαν βάσιμες γενετικές ενδείξεις ότι οι Φιλισταίοι κατέφθασαν μαζικά στο νότιο Λεβάντε από τη Δύση
            κατά τη μεταβατική φάση μεταξύ της εποχής του Χαλκού και του Σιδήρου, τον 12ο αιώνα π.Χ

            Εκεί, πιστεύεται ότι έζησαν για περισσότερους από πέντε αιώνες,
            διατηρώντας τα ξεχωριστά πολιτισμικά τους χαρακτηριστικά, μέχρι που τελικά κατακτήθηκαν από τους Βαβυλώνιους το 604 π.Χ.

            Διαβάστε όλο το άρθρο: http://www.mixanitouxronou.gr/oi-filistaioi-eichan-kritiki-katagogi-i-thryliki-machi-anamesa-se-david-kai-goliath/ ”

            Μέχρι και την Ιβηρική χερσόνησο Σαρδηνία

            Καλές οι κουτοπονηριές για να μας την βγεις άλλοτε από τα “αριστερά” άλλοτε από τα “δεξιά” αλλά δεν πιάνουν πάντα πικαπα.

            Ναι η woke ατζέντα αποτελεί τον καλύτερο “πελάτη” της άκρας δεξιάς. Ίσως αυτός να είναι ο πολιτικός λόγος της ύπαρξης της
      2. Ανώνυμος 05/02/2025 at 14:24

         Απλά παραθέτω την πραγματικότητα εκείνης της εποχής, Το συνολικό πλαίσιο.

         Αλλά όταν μπερδεύεις το 1939 με το 1943, ξεχνάς τα 1935, 1938
         όταν κάνεις πως δε καταλαβαίνεις πως τα μέτωπα με Συγκεκριμένους όρους σε συγκεκριμένες συνθήκες ήταν ΤΟΤΕ απλά μία τακτική κίνηση όχι στρατηγική,
         όταν κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις πως η Σ.Ε. δεν έκανε επεμβάσεις στα εσωτερικά των άλλων ΚΚ,
         όταν άλλα ΚΚ είχαν ήδη διαλέξει την γραμμή ενσωμάτωσης στο αστικό άρμα
         όταν το 1943 έγινε ευδιάκριτη η μετατροπή του εθνικοαπελευθερωτικού αγώνα σε ταξικό,

         τότε τι να απαντήσω;

         Απαντούν δεν απαντούν τα σχόλια μου στα σχόλια σου δεν με ενδιαφέρει στην τελική μεταβατικέ

         Reply ↓
         1. Ανώνυμος 05/02/2025 at 18:07

            Η ΕΣΣΔ ηδη απο τις αρχές του ’30 ξεσκίζει με τις παρεμβάσεις τις τα διάφορα ΚΚ:

            ΤΟ ΠΟΛΩΝΙΚΟ ΚΚ πχ, το διέλυσε και εκτέλεσε σχεδόν όλη την ηγεσία του. Αναλόγως, συνέλαβε και εκτέλεσε πολλά μέλη του ΚΚΕ όπως πχ, τον πασίγνωστο Μιχάλη Μπεζεντάκο που αναφέρει το τραγούδι “οι αστοί τρομάξανε”. Επίσης στο γερμανικό ΚΚ, κλπ, κλπ.

            Τα λαϊκά μέτωπα της υποταγής των ΚΚ στην δημοκρατική λέμε τώρα μερίδα της εθνικής αστικής τάξης, ο σταλιν κ η ΕΣΣΔ την επέβαλλαν ως ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ στα ΚΚ.
         2. Ανώνυμος 06/02/2025 at 13:58

            Τα παραμύθια βιβλίων του ΣΕΚ τα είχα διαβάσει & εγώ πριν 15+ χρόνια 05/02/2025 at 18:07 . Απλά ανάξια λόγου

            Το μνημόνιο το ψήφισαν το 2015
            Αν αυτό δεν είναι υποταγή στην αστική τάξη τι άλλο ήταν;
            Τον Πασοκο δήμαρχο τον ψήφισαν το 2023
            Ασχολίαστο

            Τα ίδια θα λέγατε για τον Λένιν. Ο οποίος για να προλάβει κάποιους σούπερ αριστερούς σαν την πάρτη σου είχε βγάλει τον “αριστερισμό”
            Τόσα χρόνια “αριστερισμός” από παιδική αρρώστια κατάντησε Γεροντική άνοια. Δεν θυμόσαστε καλά

            Η Σ.Ε. δεν παρέμβαινε στα άλλα ΚΚ.
            Λίβανος Καζέρτα έγιναν με ευθύνη & σοσιαλδημοκρατών του ΕΑΜ & του εδώ ΚΚ που ακολούθησε την σοσιαλδημοκρατική γραμμή
            Οι εδώ πασοκοι που μιλάνε για Βάρκιζα, αυτοί με φωτογραφείς του ΆΡΗ που ούτε κατά διάνοια θα ήθελαν την Ελλάδα Λαϊκή Δημοκρατία, από την μία κατηγορούν τον Στάλιν πως έκανε παρεμβάσεις στα ΚΚ, από την άλλη πως δεν έκανε!
            Επίσης έχουν ξεχάσει πως ο ΔΣΕ ήταν η έμπρακτη άρνηση της Βάρκιζας

            Τι να πρωτοθαυμάσει κανείς σε αυτές τις λογικές!

            Ρε τον Στάλιν που “διάλυσε” τα ΚΚ σε Γερμανία – Πολωνία τα οποία ήταν με την εργατική τάξη στην εξουσία από τα 1945

            Κάπου η “λογική” σας (τρόπος του λέγειν) συναντάει τοίχο.
            Μετά έφταιγε ο Στάλιν που άνοιγε ψυχιατρεία. Σίγουρα
         3. Ανώνυμος 06/02/2025 at 20:24

            Απαντω στο 06/02/2025 at 13:58,
            δηλαδή κοντριτη φιλοαναρχικο και συμπαθων το ΚΚΕ, που ηταν τροτσκιστης και μετα διαβασε πολυ.
            Για τον Στάλιν αριστεριστης ηταν ο Λενιν οταν ξεπερασε την γραμμή που ειχε το κομμα απο την εποχη του ενιαιου Ρσδεκ. Με τις θεσεις του Απριλη, τα γραμματα ενος απο το εξωτερικο, κερδισε απο το Στάλιν τον τιτλο του Παραφρονα.
            Θα τα ξέρεις ομως αυτα αφου εισαι διαβαστερος, και κρκμα που δεν τα γραφουν τα σταλινικα βιβλια.
            Οταν κατηγορεις. τον αλλο να περιμενεις αναλογη απαντηση.
         4. Ανώνυμος 09/02/2025 at 19:44

            Μάθαμε σήμερα, πως η Αντζελίνα Ζολί πούλησε στην USAID την άδεια δημοσίευσης μιας και μοναδικής φωτογραφίας της με τον Ζελένσκι, για ….20 εκατ. δολλάρια! Για μια φωτό!
            Για την προπαγάνδα τους και το διαβόητο “Social Engineering”, διαθέτουν τεράστια ποσά!
            Και με τέτοια μέσα, έτσι, πέρα από την άμεση βία της στρατιωτικής απειλής, ΝΑΤΟ κλπ, εμπορικών αποκλεισμών, οικονομικών κυρώσεων κλπ., κατέστειλαν και την ΕΣΣΔ.
            Κι ΟΛΑ αυτά τα ποσά τα πληρώσαμε (κι εξακολουθούμε να πληρώνουμε, εκόντες-άκοντες) ….εμείς, οι Λαοί!
            Κι εξέχοντες ανάμεσά μας οι …”ψαγμένοι αριστεροί” μας, ενίοτε και “ριζοσπαστικοί” ή “ανυπότακτοι” κλπ., που εν σοφία αποφαίνονται πως η ΕΣΣΔ ….”κατέρρευσε”!
            Να είσαι το λιγότερο αιμοδότης/χρηματοδότης του εγκλήματος, ενίοτε και ηθικός συναυτουργός ως καμαρωτός αντι-σοβιετικός/αντι-σταλινικός, κι από πάνω να σκυλεύεις το πτώμα λέγοντας “…αυτοκτόνησε”(!), ….έτσι, για …ξεκάρφωμα!
            Αυτή η υποκρισία και ηθική εξαχρείωση κρύβεται πίσω από την πολιτική χρεωκοπία και ανυποληψία της δυτικής “αριστεράς”….
            Ποιός να σας πάρει στα σοβαρά, ….πέρα από την USAID….;!
         5. Ανώνυμος 10/02/2025 at 13:46

            Δυστυχώς για τον Τρότσκι υπάρχουν αρχεία & ντοκουμέντα 06/02/2025 at 20:24.
            Δεν υπάρχουν “σταλινικά βιβλία” αλλά αρχεία & ντοκουμέντα. Τα οποία μάλιστα τα περισσότερα προέρχονται από ..αντιΣταλινικούς & από πηγές από τις..ΗΠΑ!

            Πέρα της μικρής λεπτομέρειας ό,τι δεν ήταν μαρξιστής μιας & θεωρούσε ισοδύναμη παραγωγή κατανάλωση (Αν ζούσε ο Μαρξ θα άκουγε τα εξ αμάξης ο Τρότσκι)

            Δυστυχώς για εσάς, τα περισσότερα στοιχεία ενάντια στον Τρότσκι τα έδινε με την συμπεριφορά του & τις πράξεις του ο ίδιος ο.. Τρότσκι!

            Και τι δεν έκανε.

            Όπως π.χ. οι καταθέσεις του σε επιτροπές των ΗΠΑ, το “δώσιμο” του σοβιετικού δικτύου στην Ιαπωνία, το τηλεγράφημα του για ανατροπή της Κ.Ε. που βρίσκεται στα αρχεία του Κογκρέσου, οι παραδοχές του ίδιου σε γράμμα προς τον γιό του για την κακή συμφωνία που έκανε με τους Γερμανούς, η συμπεριφορά των Τροτσκιστών στον Ισπανικό κοινωνικό πόλεμο(εμφύλιο) κ.α.

            Δυστυχώς για σας ζείτε στην απόλυτη πολιτική παράνοια.
            Θα εξηγήσω
            Από την μία θεωρείτε τον μετριοπαθή Στάλιν περίπου δεξιό light μιας& έσωσε Κάμενεφ Ζηνόβιεφ από την οργή του Λένιν παραμονές της Οκτωβριανής & από την άλλη δικτάτορα γιατί αποκαλύφθηκε μετέπειτα πως Κάμενεφ Ζηνόβιεφ συνωμοτούσαν για την ανατροπή του Σοσιαλισμού!

            Εξάλλου ο Στάλιν 4 φορές υπόβαλε την παραίτηση από την θέση του ΓΓ στο Π.Γ.. Ο Τρότσκι γιατί δεν την δέχθηκε αφού ήταν παρόν τουλάχιστον τις ΔΎΟ; E;

            Μετά θα ‘έφταιγε ο Στάλιν που άνοιγε ψυχιατρεία. Ε μάλλον ο Στάλιν θα έφταιγε.

            Αλλά πονηρός ο Τρότσκι “άσε τον στάλιν να τα κάνει μαντάρα & μετά τσουπ θα πάρω την θέση του ΓΓ” θα σκέφτηκε. Έλα όμως που οι υπολογισμοί του Λέοντα για 1542η φορά πήγαν στον πολιτικό κουβά;.

            Φιλοτροτσκιστής ήμουν μέχρι πριν 15 περίπου χρόνια & άρα καταλαβαίνω από πρώτο χέρι τις παπάτζες άλλα Τρότσκι. Είχα διαβάσει βιβλία του ΣΕΚ & άλλων φιλοτροτσκιστών. οργανώσεων που κάποιες κατέληξαν στον Σύριζα

            Ένα από τα λίγα πράγματα που δεν μπορείτε να πείτε για τον Στάλιν ήταν πως κυνηγούσε αναρχικούς. Ο Τρότσκι ήταν καυχιόταν για την Κροστάνδη του 1921. Κάτι για “γαλοπούλες” έλεγε. Αλλά δεν τα λέτε δεν τα γράφετε

            Δεν ήμουν φιλοαναρχικός. Ένα μέρος 40αρηδων+ που δήλωναν αναρχικοί έκαναν στροφή προς το ΠΑΜΕ / ΚΚΕ & είναι γνωστό & σε σωματεία & στο twitter(νυν Χ). Ίσως γιατί πολύ απλά θεωρούν τον εαυτό τους εργατική τάξη γιατί είναι καθημερινά στον εργασιακό βίο σε εργοδότες.

            ΌΧΙ & Κοντριτης. Που & που αγόραζα την “Κόντρα” πριν πολλά πολλά χρόνια. Το καλό είναι πως παλαιότερα είχαν τα αρχεία των Δικών της Μόσχας σε Μετάφραση.
            Διάβαζα & “Ελευθεροτυπία “. Αυτό δεν σημαίνει πως ήμουν ΠΑΣΟΚ ή Σύριζα. Άρα καταλαβαίνω από πρώτο χέρι τις “πασοκιές” με αριστερό “πρόσημο΄” σαν τις δικές σου. Πολύ καλά

            Τώρα αρκετά γράψαμε,

            Πήγαινε 06/02/2025 at 20:24. να σκεφτείς την επόμενη πολιτική παπάτζα που θα γράψεις κατά Σοβιετικής Ένωσης με ΓΓ τον Στάλιν και κάτι ενάντια στο ΚΚΕ. Σε λίγους μήνες έχετε επέτειο 10 χρόνια από το Δημοψήφισμα- μνημόνιο που ψηφίσατε με χέρια & πόδια.
            Κάποια δικαιολογία πρέπει να πείτε που ένας σαν τον Τσίπρα σας “ξεγέλασε” εσάς τους διαβαστερούς που τα ξέρετε όλα
         6. Ανώνυμος 10/02/2025 at 14:14

            Στην ΕΣΣΔ το πρόβλημα ήταν η δεξιά γραμμή από τα 1956 09/02/2025 at 19:44 Ναι μεν υπήρχαν αυτά που γράφεις (στρατιωτικής απειλής, ΝΑΤΟ κλπ, εμπορικών αποκλεισμών, οικονομικών κυρώσεων) αλλά μετά τον Β Παγκόσμιο δεν τολμούσαν να κουνηθούν μπροστά στον “Γεωργιανό”
         7. Ανώνυμος 10/02/2025 at 18:35

            Απλοποιημένα και σχηματικά, θαρρώ, το βλέπεις Ανώνυμε 10/02/2025 at 14:14, το πρόβλημα της ήττας της ΕΣΣΔ. Αυτό το “η δεξιά γραμμή από τα 1956 κλπ.” μια χαρά κολλάει με τις (και “δεξιότατες”, χα, χα!) αντιδιαλεκτικές/ρεφορμιστικές με τάχατες “επαναστατική” προβειά, θεωρίες της “κατάρρευσης”.
            Μια ορισμένη ιδεολογική υποχώρηση με την γενίκευση της θεωρίας των σταδίων και των αντιϊμπεριαλιστικών μετώπων προφανώς υπήρξε αλλά όλα αυτά δεν πέφτουν από τον ουρανό. Η πάλη της ΕΣΣΔ ήταν έκφραση της ταξικής πάλης σε παγκόσμιο επίπεδο και αυτό καλύτερα από τους εξαχρειωμένους “αριστερούς” το κατανόησαν και πήραν και πρακτικά μέτρα από πλευράς τους οι αστοί όλου του κόσμου, και μάλιστα από την πρώτη μέρα της Μπολσεβίκικης Επανάστασης.
            Οι κομμουνιστές της ΕΣΣΔ αλλά και αρκετοί έξω από αυτήν, που κατανόησαν τη σημασία της επιχείρησης “Μπαρμπαρόσσα” και των προαπαιτουμένων της (“Κατευνασμός”, “Συμφωνία Μονάχου”, “Παράξενος Πόλεμος”), έλυσαν μόνο το στρατιωτικό σκέλος αυτού του προβλήματος, εκτιμώντας σωστά την προτεραιότητά του. Εξισορρόπησαν την στρατιωτική πίεση του Καπιταλισμού και επέβαλαν την ένοπλη και εξαναγκασμένη Ειρήνη για τους Καπιταλιστές. Δημιούργησαν το αναγκαίο πλαίσιο για την πολιτική/οικονομική διάσταση της ταξικής πάλης. Αλλά γίναν και πολλές θυσίες και αναπόφευκτες τακτικές υποχωρήσεις σε όλους τους τομείς της ταξικής πάλης, που έπρεπε μετά να επανακατακτηθούν και να διορθωθούν. Στον οικονομικό, π.χ., δέκα πεντάχρονα στοίχισε στην ΕΣΣΔ ο Β’ΠΠ, εκτός από τα 26 εκατομμύρια των καλύτερων παιδιών της. Εκεί πάτησε και ο εσωτερικός εχθρός, που καθόλου δεν μπορεί να θεωρηθεί εξουδετερωμένος, όσο δεν έχει λυθεί το “ποιός-ποιόν” σε παγκόσμιο επίπεδο, και οργάνωσε την εσωτερική υπονόμευση, ενισχυμένος από όσα (και όσους…) συνοπτικά/υπαινικτικά ανέφερα στο 09/02/2025 at 19:44.
            Δεν υπεισέρχομαι σε βαθύτερη ανάλυση του προβλήματος γιατί ξεπερνά τις δυνάμεις μου και δε “ξεπετάγεται” με δυό-τρεις παραγράφους από κανέναν. Απλά υπογράμμισα την υποκρισία, ηλιθιότητα και εν τέλει αντιδραστικότητα της ερμηνείας της Ηττας σαν “κατάρρευσης”, από τους συνηθισμένους “Φιλισταίους”.
         8. πικαπα 11/02/2025 at 07:36

            Κατ αρχην ας ξεκινήσουμε απο τα απλα. Τη λεξη “φιλισταιος” οταν την ειδα μικρος στα μαρξιστικά, που δεν ηξερα πολλα, την απεδιδα στο “φαρισαιος”. Αργοτερα που εμαθα περισσοτερα, επαθα εκπληξη γιατι η λεξη, ακρως ρατσιστικη, σημαίνει “παλαιστινιος”. Αργοτερα άρχισα να καταλαβαίνω οτι και ο Μαρξ και ο Λενιν κλπ ηταν άνθρωποι με τα προβληματα τους, και τα κομπλεξ και τα λάθη τους. Αργοτερα καταλαβα οτι σημερα, με την εμπειρια κ τη γνωση μου μπορω ανετα να τους διορθώσω, σε πολλα , οτι δεν ειναι εικονίσματα και οτι τα κείμενα τους δεν ειναι πατερικες γραφες. Και ετσι τους εκτιμησα καλυτερα και μου ειναι πλεον πολύ χρησιμοτεροι, στα χρησιμα τους.
            Αντιθετα οσοι δεν εχουν φτασει σε αυτο το σταδιο, χαντακωνουν το εργο τους. Αυτα.
         9. Ανώνυμος 11/02/2025 at 11:58

            Γίνονταν ιδεολογικοπολιτική πάλη 10/02/2025 at 18:35 & μάλιστα οι απόψεις του Στάλιν ήταν κάποιες φορές μειοψηφία σύμφωνα και με αντισταλινικούς αμερικανούς ιστορικούς.

            Το γράφω απλά για “δεξιά¨” ή οπορτουνιστική γραμμή. Υπήρχε μέσα στο ΚΚΣΕ αλλά εκδηλώθηκε μετά τον θάνατο του Στάλιν.
         10. Ανώνυμος 11/02/2025 at 14:54

             “φιλισταιος” = υποκριτής. Αυτό εννοούσαν Μαρξ – Ενγκελς. & ήταν διαδεδομένη έννοια εκείνης της εποχής.

             Σημαίνει μεταφορικά επίσης αφιλότεχνος, βάρβαρος, ακαλλιέργητος, άμουσος. Με ένα search θα το βρεις σε όλα σχεδόν τα λεξικά Πάρε παράδειγμα

             https://www.translatum.gr/forum/index.php?topic=11941.0

             https://www.greek-language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/search.html?lq=%CF%86%CE%B9%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B1%CE%AF%CE%BF%CF%82

             φιλισταίος ο [filistéos] Ο18 : χαρακτηρισμός για άτομο στενών αντιλήψεων, με μικρόψυχη, εγωιστική και υποκριτική συμπεριφορά.

             Οι φιλισταίοι (βλέπε Γολίαθ) δεν ήταν Παλαιστίνιοι δεν ήταν αυτόχθονες στην Παλαιστίνη αλλά από τους λαούς της θάλασσας. Ξαναδιάβασε το φιλοαμερικάνικο wikipedia.

             Βαριέσαι να διαβάσεις πάνω από 2 παραγράφους;

             “(..)Σήμερα είναι γενικά αποδεκτό ότι οι Φιλισταίοι δεν ήταν αυτόχθων λαός της περιοχής. Αυτό βασίζεται σε αρχαιολογικά ευρήματα και σε γενετική έρευνα. Ιστορικοί υποστηρίζουν ότι οι Φιλισταίοι ανήκαν στον συνασπισμό των Λαών της θάλασσας και ότι εγκαταστάθηκαν στη Χαναάν προερχόμενοι από την ανατολική Μεσόγειο. ”

             https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A6%CE%B9%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B1%CE%AF%CE%BF%CE%B9

             Τα παραμύθια σου πικαπα με μπόλικη λογική woke ατζέντας, αναθεωρήσεων & υπονοούμενα για “κόμπλεξ” μπορείς να τα σερβίρεις κάπου αλλού. Το γιατί επιμένεις να γίνεσαι εύκολα πολιτικά ρεζίλι δεν καταλαβαίνω

             Αν ενδιαφέρεσαι να μάθεις για την καθημερινή ζωή του Μαρξ υπάρχει ένα καλό βιβλίο δημοσιογράφου του indipendent του 2001. Είδικά για τον Μπακούνιν λέει πάρα πολλά
         11. Ανώνυμος 11/02/2025 at 16:55

             Σίγουρα (συμφωνώ…) Ανώνυμε 10/02/2025 at 14:14, ότι μετά το 1956 ένα σύφυρμα καιροσκοπικών στοιχείων αναμείξ με τίμιους αλλά ανεπαρκείς κομμουνιστές πήραν τον έλεγχο των ανωτάτων καθοδηγητικών οργάνων του ΚΚΣΕ και της ΕΣΣΔ αλλά η “δεξιά γραμμή” δεν είχε ανοιχτό δρόμο υλοποίησης. Υπήρχαν ισχυρές αντιστάσεις και μέσα σε ΕΣΣΔ/ΚΚΣΕ και εκτός. Ετσι π.χ. ξωπετάχτηκε ο Χρουστσώφ αλλά μείναν άλλοι, ίσως και πιο πονηροί, παραδίπλα, να μην εκτίθενται. Δεν ερμηνεύονται αλλιώς φαινόμενα όπως η άμεση υποστήριξη της Κούβας, η αλλαγή στο ΚΚΕ (1968), η καθυστερημένη έστω αντίδραση στα της Πράγας, η υποστήριξη όλων των ε/α κινημάτων όπου γης, Βιετνάμ, Αφγανική Επανάσταση κλπ.. Ο Μπρέζνιεφ, όταν ανακοίνωνε την αποστολή διεθν. βοήθειας στην Λ.Δ. Αφγανιστάν σχεδόν μυξόκλαιγε(!) απολογητικά μπροστά στον φακό (“δεν το θέλαμε …κλπ.”). Μπορεί να διαλύσαν τους μηχανοτρακτερικούς σταθμούς αλλά με τα Σοβχόζ βρήκαν δυσκολίες και τα Κολχόζ συνέχισαν να αναπτύσσονται σε πείσμα των “αγοραίων” “νιτοβάρνιτσκι”. Βέβαια σπρώξαν με δύναμη και παράνομα την μαύρη αγορά και σ’ αυτή τη βρωμιά ανακατεύτηκαν πολλοί και εκτός ΕΣΣΔ…..
             30+plus χρόνια χρειάστηκε η “δεξιά γραμμή” για να ανατρέψει την “αριστερή γραμμή” (να το πω κι εγώ σχηματικά) και να πετύχει τους στόχους της, που μερικοί ακόμη μέχρι και σήμερα …εκκρεμούν(!) με εμβληματική ανάμεσά τους την αδυναμία απομάκρυνσης του Μαυσωλείου του Λένιν κατάφατσα στην Κόκκινη Πλατεία! Φανταστείτε το ισοδύναμο εδώ, π.χ., τον τάφο του Ζαχαριάδη στο Σύνταγμα, στον Αγνωστο Στρατιώτη σήμερα!
             Η ΕΣΣΔ μετά το ’56 είχε μιαν αντιφατική πορεία και οι αντιδραστικές “μεταρρυθμίσεις” προχωρούσαν αργά, παρόλο, που δεν υπήρχε καθοδηγητικό κέντρο αντίστασης. Γιατί απλά το πισωγύρισμα ήταν αντιϊστορικό και αντεπαναστατικό, ενάντια στην Πρόοδο και την Εξέλιξη.
             …….
             [ “…. Τι να σου κάνουν οι ταλαίπωρες
             παλεύοντας και πίνοντας μέρα και νύχτα
             το αίμα το φαρμακερό των ερπετών.
             Αιώνες φαρμάκι· γενιές φαρμάκι».
             ………………………………..
             «Γραμμή!» αντιλάλησε αδιάφορος ο τιμονιέρης.]

             Γιώργος Σεφέρης, για τις “Γάτες τ’ Αη Νικόλα”.
         12. Ανώνυμος 11/02/2025 at 20:42

             Ανώνυμε 14.54, το ποιος είναι πολιτικά ρεζίλι για ξανασπάστα και ξαναρίχτα σου απάντησα αλλά ο δαίμων το πήγε κάπου παρακάτω, με νούμερο 7.. Απάντησα και αναλυτικότερα και στον κύριο Παρίση τον χιλιοδιαβασμένο..

             ¨Ευκαιρίας δοθείσης να σου βάλω κι εγώ ένα λεξικό, υπάρχουν και άλλα, για να δεις ότι εκτός από την γουικιπίντια και το λεξικό που πόσταρες είναι άνευ ουσίας. Η ιστορικότητα και η γεωγραφία της λέξης φιλισταίος είναι και ήταν και τότε αναμφισβήτητα. Διαίρεσε λοιπόν το 1 δια τον αριθμό των λέξεων που υπάρχουν στα Γερμανικά για να δεις ποια ήταν η πιθανοτητα αυτή η λέξη να διαλέχτηκε τυχαία. (από τους Γερμανούς διανοούμενους).
             Ισχυρίζομαι ότι δεν διαλέχτηκε τυχαία και έχω περίπου 100% πιθανότητα να έχω δίκιο. Δεν ισχυρίστηκα ότι ο θείος Κάρολος ήταν ρατσιστής, αλλά ότι έκανε (ανεπίτρεπτο) λάθος.- και μπορώ άνετα να τον διορθώνω. Εξ άλλου, η ίδια η ζωή τον διόρθωσε καθώς η ατυχης έκφραση έχει εγκαταλειφθεί (οχι τυχαία!)

             Ρεζίλι είναι να μη μπορείς να σκεφτείς κριτικά, και να θες να μου κάνεις και σοσιαλισμό..

             Για ιδές και την έννοια νούμερο 3 εδώ και πες αλεύρι.
             https://www.greek-language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CE%B3%CF%8D%CF%86%CF%84%CE%BF%CF%82&dq=
         13. Ανώνυμος 13/02/2025 at 01:52

             Η σχέση σημαίνοντος-σημαινομένου έχει υποφέρει από την αντιδραστική διανόηση, επόμενα και από την σύγχρονη “Woke” έκδοσή της. Οσο πας τόσο και με απογοητεύεις ρε πικάπα. Ιστορικά είναι αιτιακή και όχι αυθαίρετη, όπως ισχυρίζονταν οι ιδεαλιστές. Αλλά με την πάροδο του χρόνου και την αλλαγή του κοινωνικού πλαισίου της αλλάζει κι αυτή, κι αυτό είναι ένα ακόμη τεκμήριο του διαλεκτικού-αιτιακού και καθόλου αυθαίρετου χαρακτήρα της. Ετσι έφτασε ένα αεριωθούμενο να λέγεται κι αυτό “σκάφος”, ενώ μόνο με σκάψιμο(!) δε φτιάχνεται! Και η λέξη “αρχή” να έχει σήμερα δύο τελείως άσχετες μεταξύ τους έννοιες, κι αυτό να ερμηνεύεται ιστορικά. Και π.χ. το “γύφτος” δεν είναι πάντα υποτιμητικό. Να σου θυμίσω πόσο περήφανα το έφερε ένας από τους πιο σπουδαίους αντάρτες και ήρωας της Εύβοιας, και με πόσο θαυμασμό τον αποκαλούσαν έτσι ο Λαός της;
             Οταν ο Λαός χρησιμοποιεί το κατηγόρημα “%ούστης” καθόλου δεν εννοεί τον σύγχρονο ομοφιλόφυλο, παρά σηματοδοτεί μιαν απαράδεκτη συμπεριφορά, που ξέρει καλά, όλοι ξέρουμε, ότι καθόλου δεν σχετίζεται με ομοφυλοφιλία. Το σημαίνον άλλαξε σημαινόμενο, μετακινήθηκε, γιατί βρήκε με την πάροδο του χρόνου ένα πιο πλούσιο και ευρύτερο πεδίο χρήσης (δυστυχώς στο παράδειγμά μας!).
             Οι “Πελεσετε” που διαβάζονται στην Γραμμική Β εύλογα συσχετίζονται με την ιστορική Παλαιστίνη και τους Φιλισταίους της, καθώς στις ζωγραφιές τους δείχνουν ομοιότητες. Αλλά από εκεί μέχρι να βαφτίζουμε τους “Πελεσετε” “Λαούς της Θάλασσας”, χωρίς να προσδιορίζουμε κάτι πιο συγκεκριμένο σχετικά με την προέλευσή τους (εκτός αν ήταν …ψάρια!) δείχνει απλά μια πρεμούρα να καλλιεργούμε στους Λαούς τη διαστροφή ότι είναι ξένοι στον τόπο τους για φυλετικούς και όχι ταξικούς λόγους! («Είμαστε έθνος ανάδελφον!») Δε θα ν’ τώλεγα και πολύ πρωτότυπο…. Και το ερώτημα αν οι Μινωϊτες ήταν Παλαιστίνιοι ή οι Παλαιστίνιοι Κρητικοί, εμένα μου φέρνει στην κότα και το αυγό. Πόσο μάλλον, που πολλά ονόματα και τοπωνύμια του Ελλαδικού γενικότερα χώρου, κι όχι μόνο του Μίνωα και του αδερφού του Ραδάμανθυ ή του Κάδμου κ.α., αλλά κι άλλα πάμπολα όπως Μαντίνεια, Σαλαμίνα, κλπ. (~κάπου το 80% των αρχαϊκών…) έχουν σαφή αραβικό σημιτοχαμιτικό χαρακτήρα και νόημα.
             Ελεος πια με την μεταμοντέρνα αμάθεια, την τυπολατρεία και τον τζάμπα “αντιρατσισμό” και “προοδευτιλίκι”, που βγάζει “ρατσιστή” και τον…Κάρολο! Τάχουν ξευτιλίσει όλα.
             Ούτε για τα “απλά” δεν είναι. Πόσο μάλλον με τα πιο δύσκολα….
         14. Ανώνυμος 13/02/2025 at 10:59

             Παλιό το κόλπο 11/02/2025 at 20:42. Κάτι ψιλά ξέρουμε και εμείς από πολιτική. Και να ξέρεις η πολιτική δεν γίνεται μέσω διαδικτύου. Απλά δεν έχεις το πολιτικό θάρρος να το παραδεχθείς.

             Πολιτικά Ρεζίλι γινόσαστε μόλις λίγο πολιτικά σας πιέσουμε
             Φιλισταίος ακριβώς αυτό σημαίνει υποκριτής στενόμυαλος & είναι ορολογία ευρύτατα διαδεδομένη από τον 19ο ακόμα & μέχρι σήμερα

             Ενδεικτικά έβαλα 2 λεξικά στο σχόλιο μου 11/02/2025 at 14:54.
             Θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω περισσότερα

             Αυτό υπονόησες για τον άνθρωπο που έγραψε το “Προλετάριοι όλων των χωρών ενωθείτε”

             Επίσης φιλοαμερικάνικη wikipedia σε διαψεύδει πως οι Φιλισταίοι ήταν πρόγονοι των παλαιστίνιων

             Πάρε την woke ατζέντα σου & περιπάτει . Δεν είσαστε τίποτα παραπάνω από την συστημική “βολική” αντιπολίτευση προς κάθε Καπιταλιστή στυλ Μασκ με “τάχα μου” “αριστερή” πολιτική.

             Η δήθεν “αριστερή” πολιτική σας όμως σταματά μπροστά στις πύλες των εργοστασίων, στις προβλήτες των πλοίων, στους χώρους εργασίας. Φυσικά αφού θέμα σας δεν είναι οι ταξικές διαφορές στην κοινωνία λογικό να ασχολείστε με την εμφάνιση *& όχι την ουσία.

             Για σούπερ αριστεροί ξεκινάτε, ντροπαλοί δεξιοί καταλήγετε μόλις ξύσουμε λίγο την πολιτική επιφάνεια σας. Στο κάτω – κάτω συγκυβερνήσατε ή στηρίξατε την συγκυβέρνηση με ΑΝΕΛ 4,5 χρόνια ενώ στελέχη των ΑΝΕΛ έγιναν στελέχη του Σύριζα.
         15. Ανώνυμος 13/02/2025 at 12:23

             Γίνονταν πολύ μεγάλη. ιδεολογικοπολιτική διαπάλη μέσα στο ΠΚΚ(μπ) 11/02/2025 at 16:55

             Αλλά κατά όπως και μετά το τέλος του Β Παγκοσμίου δεν τολμούσαν να πουν τίποτα οι οπορτουνιστές. Οι θέσεις του Στάλιν κάποιες φορές ήταν μειοψηφία γράφουν ακόμα και αντι-σταλινικοί ιστορικοί

             Υπήρξαν τίμιοι αλλά ανεπαρκείς κομμουνιστές οι οποίοι δεν αντιπαρατέθηκαν σθεναρά.
             Σε αυτό ίσως συνέτεινε & το ό,τι το ΠΚΚ(μπ) έχασε εκατοντάδες χιλιάδες παλιά μέλη του στον Β Παγκόσμιο Πόλεμο. Τα οποία αντικαταστάθηκαν ίσως από ενθουσιώδη αλλά λιγότερο καταρτισμένα μέλη.
             Το πολιτικό κλίμα της τότε εποχής ήταν πως ο σοσιαλισμός έρχεται παντού με τους αντιΙμπεριαλιστικούς αγώνες σε Ασία Αφρική

             Επίσης είναι γνωστό πως η αποσταλινοποίηση του Χρουτσέφ δεν πολύ περπάτησε στον λαό μιας και ο Χρουτσέφ έφυγε με τις κλωτσιές από την θέση του ΓΓ μετά και από λαϊκές διαδηλώσεις. Το κακό είχε γίνει ο σπόρος αμφισβήτησης της πορείας προς τον κομμουνισμό της ΕΣΣΔ συκοφαντήθηκε βάναυσα

             Αλλά όπως είχε πει ο “Μουστάκιας” “θα πετάξουν πολλά σκουπίδια σtον τάφο μου αλλά οι άνεμοι της ιστορίας θα τα σκορπίσουν”.

             Ήξερε δηλαδή την κατάσταση και μέσα στο ΠΚΚ(μπ) μετέπειτα από το 1952 ΚΚΣΕ. Αλλά τελικά άλλη μία φορά ήταν προφητικός μιας & η ιστορική δικαίωση του γίνεται ΚΑΙ από αντισταλινικούς ιστορικούς των…ΗΠΑ ακόμα και από αποχαρακτηρισμένα ντοκουμέντα της Σ – Ι –Α.

             Ιστορική ειρωνεία ε;
         16. Ανώνυμος 13/02/2025 at 13:17

             Συνεχίζοντας το σχόλιο μου (13/02/2025 at 12:23), η αντιφατική πορεία 11/02/2025 at 16:55 ήταν αποτέλεσμα της πολιτικής διαμάχης που υπήρχε μέσα στο ΚΚΣΕ αλλά & γενικότερα την πορεία της ταξικής πάλης
             Πήγαν να περάσουν άγαρμπα την προς τα πίσω πορεία με τον Χρουστσόφ αλλά ο λαός έδειξε να έχει πολιτικές αντοχές

             Η τακτική του ποντικιού λίγο-λιγο λίγο λίγο πριόνισαν τον σοσιαλισμό με πορεία προς τον κομμουνισμό στην ΕΣΣΔ τα αστικά πολιτικά “ποντικάκια” που “τρύπωσαν” στο Κόμμα για να το διαλύσουν εκ των έσω.

             Αφού δεν μπόρεσαν να διαλύσουν την εργατική εξουσία με τον εμφύλιο 1917-1921, την πριν την κολεκτιβοποίηση περίοδο, το παραλίγο πραξικόπημα και τα βιομηχανικά σαμποτάζ πριν τις Δίκες της Μόσχας, τον Β Παγκόσμιο ακόμα και με τον Χρουτσέφ, ήρθε η περίοδος των μεταρρυθμίσεων ΚΟΣΙΓΚΙΝ της πολιτικής αφασίας του Μπρεζνιεφ, το “παλλαϊκό” (γελάμε) κράτος.

             Βάζοντας & ενισχύοντας φυσικά στο Κόμμα τους “δικούς” τους και διαγράφοντας ή παραμερίζοντας με το παραμικρό όσους δεν ήταν. Η “γραφειοκρατία ” παρά τα περί αντιθέτου λεγόμενα των αστών, ανέβαινε όσο υποχωρούσαν οι σοσιαλιστικές σχέσεις παραγωγής δηλαδή όσο προχωρούσε η “αποσταλινοποίηση”

             Τα ίδια δεν έγινα πάνω κάτω στο ΚΚΕ όταν σε δήθεν “σκληροπυρηνικοί” μόλις τους δόθηκε η ευκαιρία αμέσως προσκύνησαν τον καπιταλισμό την άλλη μέρα; Αυτά δεν γίνονται τυχαία ούτε σε μία μέρα.

             Επικρατούσε και η αίσθηση πως όλα πήγαιναν στον “σωστά” και “αυτόματο πιλότο”.
             Μην ξεχνάμε πως στα 1950’s-1970’s υπήρχε γενικότερο ένα κλίμα “ευφορίας” πως τα πράγματα “πάνε καλά” σιγά σιγά προς τον σοσιαλισμό με τους αντιιμπεριαλιστικούς αγώνες σε Ασία – Αφρική – αλλά και Κεντρική – Ν Αμερική, οι οποίοι πλειοψηφικά δεν μετατράπηκαν σε ταξικοί την εκλογική άνοδο ακόμα και των ευρωκομμουνιστικων κομμάτων σε Ιταλία Γαλλία κ.α.
         17. Ανώνυμος 13/02/2025 at 14:00

             Να διορθώσω ένα σημείο σε σχόλιο μου 13/02/2025 at 10:59 δεύτερη παράγραφος για να μην υπάρχουν “καλοθελητές” που να “ερμηνεύουν”

             Φιλισταίος ακριβώς αυτό σημαίνει ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΑ υποκριτής στενόμυαλος & ήταν ορολογία ευρύτατα διαδεδομένη από τον 19ο αιώνα αλλά ακόμα ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΕΙΤΑΙ & μέχρι σήμερα
      3. Ανώνυμος 05/02/2025 at 15:05

         “τον δρομο Λένιν-Στάλιν”.
         Η αισχύνη δεν ανήκει στα χαρακτηριστικά του τυπικου κκε.

         Reply ↓
         1. Ανώνυμος 06/02/2025 at 14:15

            Ο Λένιν ήταν πιο σκληρός από τον Στάλιν. Ο Στάλιν πιο διαλλακτικός.

            Ο Λένιν εξοργισμένος ήθελε να Σουτάρει (& όχι μόνο) Κάμενεφ Ζηνόβιεφ μετά την αποκάλυψη των τελευταίων σε μενσεβικική εφημερίδα πως οι Μπολσεβίκοι προετοιμάζονται για την κατάληψη της εξουσίας λίγες ημέρες πριν την Οκτωβριανή.
            Ο “Μουστάκιας” όμως τον έπεισε να μην το κάνει. Η επανάσταση πάντως έγινε & θριάμβευσε.
         2. Ανώνυμος 06/02/2025 at 20:40

            Εννοειται οτι ο Στάλιν δεν ηθελε να φυγει ο Καμενεφ και ο αλλος. Αφου ηταν μαζι τους και εναντια στο Λενιν. Οταν ο Τρότσκι υπερασπιζοταν τον Λένιν, για τις θεσεις του Απρίλη ο Σταλιν συντασσοταν με τους Καμενεφ και λοιπους. Μεσα απο τα ανωνυμα σχολιά της Πραβδας για οποια υπευθυνος ηταν ο Στάλιν οταν απουσιαζε ο Καμενεφ ο Λενιν χαρακτηριζονταν ως Παραφρων σε Παραληρημα.

            Η θεση των Τρότσκι Λένιν ηταν για άμεσο ξεπέρασμα του ΑΣΤΙΚΟΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΟΥ σταδιου της επανάστασης και προετοιμασια για συντεταγμενη οργανωση των μαχαητικων τμηματων του λαογ στην κατευθυνση της καταληψης της εξουσιας απο τα στρατιωτικα Σοβιετ.

            Ο Στάλιν και τοτε ηταν υπερ των Σταδιων, μαζι με τον Καμενεφ.
            Συγκεκριμένα ολο το 1917 ο Στάλιν υπερασπιζοταν την αστικη κυβέρνηση υπο τον Κερένσκι και ηταν υπερμαχος της αργης σταδιακης εμπεδωσης της αστικής δημοκρατίας.
            Υπερ της αναβολης της προλεταριακης δημοκρατιας για. το μακρυνο μελλον
            Αυτή εξαλλου ηταν επι χρονια η θεση κ;ι; των μενσεβικων.
            Αυτη
         3. Ανώνυμος 07/02/2025 at 21:40

            Ανώνυμος
            06/02/2025 at 14:15 , δεν γνωρίζεις την ιστορία των μπολσεβίκων. Αν την γνώριζες, θα ήξερες ότι ο Λένιν ήταν απείρως πιο μειλιχειος από τον Στάλιν, ο οποίος ήταν εκδικητικός, μνησίκακος και βάναυσος (αυτά τα προσάπτει ο ίδιος ο Λένιν στον σταλιν, με αφορμή την βάρβαρη συμπεριφορά του Στάλιν απέναντι στην γυναίκα του Λένιν, την Κρούπσκαγια).

            Οι καμενεφ και Ζηνοβιεφ διαγράφτηκαν με προταση του λενιν από το ΠΚΚ(μπ) ακριβώς γιατί δημοσίευσαν τα σχέδια της εξέγερσης. Και μετά 1 μήνα, πάλι με πρόταση του Λένιν επανήλθαν στο πκκ, κ μάλιστα και στην ΚΕ. Ο Στάλιν απλά δεν έλεγε τίποτα διότι δούλευε καιροσκοπικα.

            Για το πόσο βάρβαρος ήταν ο Στάλιν, δες πόσους κομμουνιστες έφαγε στις δίκες της Μόσχας…
         4. Ανώνυμος 11/02/2025 at 13:55

            Τα παραμύθια του Τροτσκισμού vol45637
            “Ο Λένιν ήταν απείρως πιο μειλιχειος από τον Στάλιν,”

            Για αυτό ήθελε να σουτάρει Κάμενεφ Ζηνόβιεφ;? Λόγω “μειλιχιότητας;”
            Να μην πούμε τι ήθελε να κάνει ο Λένιν στον Τρότσκι όταν υπογράφονταν η συνθήκη του Μπρεστ-λιτοφσκ αλλά ο Λέοντας έκανε τα “δικά” του.

            Ένα από τα πολλά προβλήματα του Τροτσκισμού δεν είναι τίποτα άλλο παρά η αφ υψηλού “κριτική” στον λαό και σε όσους τον αντιπροσωπεύουν σαν τον Στάλιν.

            Δύσκολο πράγμα να καταπιεί η μικροαστική διανόηση πως ο λαός επέλεγε έναν σαν και αυτόν ένα λαϊκό άνθρωπο σαν τον Στάλιν για ΓΓ.
            Δύσκολο να υπακούσουν οι “διανοητές” μας σε Κ.Ε, πλειοψηφίες
            Δύσκολο να καταπιούν πως σε κάθε στροφή της Ιστορίας ήταν η μειοψηφία κάτω του 10%

            Δύσκολο
         5. Ανώνυμος 11/02/2025 at 14:59

            Για τις Δίκες της Μόσχας γράψαμε πάνω από 300+ σχόλια .
            Οι ίδιοι το παραδέχονταν πως συνωμοτούσαν κατά της Σ.Ε. σε γράμματα σε συγγενείς τους επίσημα σε βιβλία τους(“Ο Κόκκινος Στρατός” π.χ.). ή ακόμα και σε τηλεγραφήματα τους που βρίσκονται στη βιβλιοθήκη του Αμερικάνικου Κογκρέσου!

            Υπάρχουν επιπλέον τα αρχεία υπηρεσιών που αποχαρακτηρίστηκαν

            Φαίνεται απουσίαζες ή κάνεις βολικά τον ανήξερο 07/02/2025 at 21:40
         6. Ανώνυμος 11/02/2025 at 15:28

            Για τη συνθηκη Μπρεστ Λιτοβσκ προκαλω τους σταλινες που σε καθε σχολιο εχουν 83 παραπομπ,ες να διαβασουν απο τα απαντα Λενιν, τις συζητησεις και ψηφοφοριες στο κομμα. Αν δεν υπαρξει απαντηση θα επανέλθω.
         7. Ανώνυμος 11/02/2025 at 19:32

            Ανώνυμος
            11/02/2025 at 13:55, αν δεν σου αρέσει η ιστορική αλήθεια κκε μου, ξίδι… Τι να κάνουμε τώρα που ο λένιν ήταν απείρως πιο μειλιχιος από τον βάναυσο Στάλιν;
         8. Ανώνυμος 13/02/2025 at 12:03

            Τα παραμύθια του τροτσκισμού vo 96785

            https://www.komep.gr/m-article/65f74b62-ff2c-11e9-95d7-3ed1504937da/

            “(..) Κατά τη διάρκεια του Α΄ Παγκοσμίου πολέμου ο τροτσκισμός αποτελούσε αναπόσπαστο τμήμα του «κεντρισμού»[13], που ήταν ένα ρεύμα στους κόλπους της διεθνούς σοσιαλδημοκρατίας που ταλαντευόταν μεταξύ του σοσιαλσοβινισμού και του μικροαστικού πασιφισμού και πάλευε για την ενότητα των επαναστατών με τους οπορτουνιστές.

            Στην πορεία ανάπτυξης της επανάστασης οι τροτσκιστές έκαναν μία δήλωση συμφωνίας με τη γραμμή των μπολσεβίκων και στο 6ο συνέδριο των μπολσεβίκων έγιναν δεκτοί στις γραμμές των μπολσεβίκων. Ετσι ο Τρότσκι έγινε μέλος του κόμματος των μπολσεβίκων τον Ιούλιο του 1917.

            Αλλά και μετά την είσοδό τους στο κόμμα των μπολσεβίκων ο Τρότσκι διατήρησε την αυτονομία του και συνέχισε την πάλη ενάντια στο Λένιν.

            Οι τροτσκιστές αντιτάχθηκαν στη Συνθήκη του Μπρεστ Λιτόφσκ[14] το 1918, ματαιώνοντας έτσι την έγκαιρη υπογραφή της ειρήνης πράγμα που επέφερε ακόμα μεγαλύτερες απώλειες, στη νεαρή και αδύναμη ακόμα σοβιετική εξουσία.

            Κατά τη διάρκεια του εμφυλίου πολέμου του 1918-1920, κάτω από τις δυσκολίες εκείνης της περιόδου, ο τροτσκισμός διαμορφώθηκε σε οπορτουνιστικό ρεύμα μέσα στο ΠΚΚ(μπ). Το 1920-1921 οι τροτσκιστές υπήρξαν πρωτεργάτες της εσωκομματικής πάλης για τη μορφή των εργατικών συνδικάτων. Δημιούργησαν φράξια με το δικό τους πολιτικό πρόγραμμα. Την ουσία του προγράμματός τους αποτελούσε η μετατροπή των εργατικών συνδικάτων σε εξάρτημα του κρατικού μηχανισμού και η αμφισβήτηση του καθοδηγητικού ρόλου του κόμματος στην οικοδόμηση του σοσιαλισμού.

            Η κυριότερη θέση του τροτσκισμού ήταν η άρνηση της δυνατότητας οικοδόμησης του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ. Ακολουθώντας τους ηγέτες των μενσεβίκων, οι τροτσκιστές ισχυρίζονταν ότι εξαιτίας της τεχνικοοικονομικής καθυστέρησης της χώρας σε συνθήκες καπιταλιστικής περικύκλωσης η εργατική τάξη της ΕΣΣΔ δε θα μπορούσε να εδραιώσει την εξουσία της και να οικοδομήσει τη σοσιαλιστική κοινωνία. Γι’ αυτό ισχυρίζονταν πως η νίκη της επανάστασης θα ήταν πολύ μικρής διάρκειας και ότι η σοβιετική εξουσία θα υποχωρούσε αν δεν επικρατούσαν σοσιαλιστικές επαναστάσεις και στις ευρωπαϊκές χώρες, ώστε να εξασφάλιζαν κρατική βοήθεια προς την εργατική τάξη της ΕΣΣΔ. Ο τροτσκισμός αντιτάχθηκε στις αρχές συγκρότησης του κόμματος νέου τύπου και προφασιζόμενος την υπεράσπιση της εσωκομματικής δημοκρατίας διεκδικούσε την ύπαρξη και λειτουργία φραξιών μέσα στο κόμμα.”

            ————————————————————————————

            [14] «Συνθήκη Μπρεστ-Λίτοφσκ»: Συνθήκη ειρήνης που υπογράφτηκε το 1918 ανάμεσα στη Σοβιετική Ρωσία από τη μια πλευρά και το συνασπισμό των λεγόμενων «Κεντρικών Δυνάμεων» του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου (Γερμανία, Αυστροουγγαρία, Βουλγαρία, Τουρκία) από την άλλη.

            Οι διαπραγματεύσεις ξεκίνησαν στις 22 Δεκεμβρίου του 1917 και η Συνθήκη υπογράφτηκε στις 3 Μαρτίου 1918. Οι όροι της συνθήκης ήταν επαχθείς για τη Σοβιετική Ρωσία, παρ’ όλα αυτά αποτέλεσε μια αναγκαιότητα, η οποία αξιοποίησε την πολεμική σύρραξη ανάμεσα στους ιμπεριαλιστικούς συνασπισμούς του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου με στόχο την έξοδο της Σοβιετικής Ρωσίας από τον πόλεμο και την περιφρούρηση της Επανάστασης, το κέρδισμα χρόνου.

            Κατά τη διάρκεια των πολύμηνων διαπραγματεύσεων στο Κομμουνιστικό Κόμμα της Σοβιετικής Ρωσίας ξέσπασαν έντονες διαφωνίες ανάμεσα στη γραμμή υποστήριξης της Συνθήκης που εξέφραζε ο Β. Ι. Λένιν και σε αυτές τις ομάδες κυρίως τους “αριστερούς κομμουνιστές” του Μπουχάριν και τους τροτσκιστές που διαφωνούσαν με την επικύρωσή της.

            Η βάση της αντίθεσης αυτών των ομάδων ήταν η άποψη ότι η Συνθήκη θα έβαζε εμπόδια στην εκδήλωση της επανάστασης σε ευρωπαϊκό επίπεδο.

            Γύρω από την αντίθεση στη Συνθήκη συσπειρώθηκαν εκτός από αυτές τις δύο ομάδες οι εσέροι, οι μενσεβίκοι και άλλες αντεπαναστατικές ομάδες προβάλλοντας και σοβινιστικά συνθήματα.

            Ο Λένιν άσκησε κριτική σε αυτές τις θέσεις και πάλεψε σκληρά για να επικυρωθεί η Συνθήκη από τα αρμόδια όργανα του Κόμματος και της Σοβιετικής Εξουσίας. Οι καθυστερήσεις και οι ταλαντεύσεις στοίχισαν ακόμα πιο βαρείς όρους για τη Σοβιετική Ρωσία.

            Η Συνθήκη επικυρώθηκε στις 15 Μαρτίου 1918 από το 4ο έκτακτο Πανρωσικό Συνέδριο των Σοβιέτ. Η Νοεμβριανή Επανάσταση του 1918 στη Γερμανία και η ανατροπή του Κάιζερ έδωσαν τη δυνατότητα στη Σοβιετική Ρωσία να ακυρώσει τη Συνθήκη.
         9. Ανώνυμος 13/02/2025 at 16:04

            Συνεχίζω για Στάλιν Κάμενεφ και Λένιν Τρότσκι.
            Ο Στάλιν και στην πράξη ξέκοψε απο τον Λένιν αλλά και προσπάθησε όσο ήταν δυνατό να σπιλώσει την Μνήμη του. Αυτο κανουν και οι σταλινες κκεδες.
         10. Ανώνυμος 13/02/2025 at 19:46

             Μη χάνουμε τα λόγια μας!
             Το συντριπτικότερο δεδομένο είναι η ανυπαρξία του Τροτσκισμού στην χώρα, που έδρασε και έγινε γνωστός! Και να σκεφτεί κανείς ότι ο Στάλιν είχε πεθάνει από το ’53, για να χρεώσουμε την δυσφήμιση του Τρότσκι στην …”σταλινική τρομοκρατία”! Αντε τώρα να συγκρίνουμε με τον αδυσώπητο πόλεμο, που δέχεται ο Στάλιν (και ο Λένιν…) εδώ και ~100 χρόνια στην Δύση και τουλάχιστον 60 χρόνια στην ΕΣΣΔ-Ρωσσία.
             Το αποτέλεσμα: Ο Στάλιν σήμερα είναι ο δημοφιλέστερος ηγέτης στην Ρωσσία και τον άλλον δεν θέλουν ούτε να τον ξέρουν!
         11. Ανώνυμος 13/02/2025 at 22:18

             Ας μην υπερβάλουμε, ο Τρότσκι ειναι γνωστός οσο και ο Λενιν, ο Σβερντλοφ, κτλ, αυτος που ειναι γνωστος και συντηρείται στη ναφθαλινη ειναι ο Μουστάκιας, σαν εθνικιστής ο οποίος ενωσε την Ρωσική Αυτοκρατο ξανα.
         12. Ανώνυμος 14/02/2025 at 02:40

             Χα, χα, χα! 13/02/2025 at 22:18 .
             Δημοφιλής είπαμε και όχι απλά “γνωστός”, μην τα στρίβεις!
             Και “γνωστός” σε ποιούς; Στους τροτσκιστές/μικροαστούς και αστούς της Δύσης! Για την Ρωσσία δεν υπάρχουν τεκμήρια “αναγνωρισιμότητας”! Και οι μόνοι οπαδοί του είναι κάτι μικροαστικές γκρούπες στην Δύση για να διακοσμούν την “πολυφωνία” της καθώς και άλλες εύκολα κατανοητές σκοπιμότητες του αστικού πολιτικού συστήματος. Στην Ρωσία σήμερα κυριολεκτικά δεν τον ξέρει ούτε η μάνα του! Σε αντίθεση με την κυριαρχική και συνεχώς ανερχόμενη δημοφιλία του Στάλιν.
             Μην προσπαθείς να ξεγελάσεις τον εαυτό σου μπροστά σε μιαν αδήριτη πραγματικότητα.
         13. Ανώνυμος 14/02/2025 at 16:30

             Αγαπητέ ανώνυμε 12 ,
             είναι γνωστά αυτά και βαρυέμαι ειλικρινά να τα επαναλαμβάνω. Άλλη μια φορά.
             Η δημοφιλία του Μουστάκια χτυπάει κόκκινο στους οπαδούς του ΚΚΡ τους οποίους εσείς αποκαλείτε σοσιαλδημοκράτες, δηλαδή φασίστες, και στους ακροδεξιούς…..χωρίς φυσικά να λείπουν και οι πουτινιστες, ανάμεσα στους νοσταλγούς του Μεγάλου.

             Με ξεπερνά πάντως που προσπερνάνε την έλλειψη δημοφιλιάς του …. Βλαδίμηρου. Μετά παρεξηγείτε που σας λένε σταλινικούς.
         14. Ανώνυμος 14/02/2025 at 17:23

             Για το Μπρεστ Λιτοφζκ η κομεπ λέει ως συνήθως τη μισή αλήθεια.
             Αυτός που άλλαξε άποψη και συντάχθηκε με την θέση για άμεση ειρήνη ηταν ο Τρότσκι. Ο Τρότσκι δεν πείστηκε απο κανένα Στάλιν απλά γιατί η άποψη του Στάλιν λίγο μέτραγε στα ανώτατα όργανα.
             Η συμμετοχή Στάλιν του στην απόφαση ηταν ελάχιστη.
             Ο Τρότσκι πειστηκε απο την αποτυχια του εργατικου κινηματος στο εξωτερικο να συνεχισει αυτο που ξεκινησαν οι Μπολσεβίκοι. Μαζί με τον Τρότσκι η πλάστιγγα έγειρε από τους ψηφους αυτών που επηρρεάζονταν από τον Τρότσκι.
             Ο Μπουχάριν παρέμεινε πιστός στις απόψεις του για συνέχιση του πολέμου μέχρι τελικής νίκης σε όλη την Ευρώπη.
             Θυμίζω ότι ο Μπουχάριν ήταν κατόπιν βασικός σύμμαχος του Στάλιν όταν αυτός αποφάσισε να ξεφορτωθεί τον Τρότσκι γιατί αυτός ζήτησε κατάργηση των απαγορεύσεων της εσωκομματικής κριτικής και ενημέρωσης μέσα στο κόμμα.
         15. Ανώνυμος 14/02/2025 at 17:39

             Συνέχεια απαντώ στις ανοησίες της κομεπ.
             Η γραμμή του κόμματος στα 1917 ήταν σταμάτημα της επανάστασης.
             Αυτό είναι ξεκάθαρο. Όπως ξεκάθαρη είναι και η αντεπαναστατική στάση του Στάλιν υπέρ αυτής και επιμονή στον διακοσμητικό ρόλο των σοβιέτ ως ασπίδα της αστικής κυβέρνησης Κερένσκι.Ενάντια στις προσπάθειες από τα μοναρχικά κόμματα και τον στρατό για παλινόρθωση της μοναρχίας ήταν ο ρόλος το οποίο επιφύλασσε ο Στάλιν για τα σοβιετ. Στη γραμμή αυτή ήταν μαζί με τους μενσεβίκους. Διότι οι μενσεβίκοι πίστευαν οτί θα επωφεληθούν από μία μακρά περίοδο καπιταλιστικής εξουσίας.Αυτή τη γραμμή ακολουθούσε και η Πραύδα όπου υπεύθυνος σύνταξης ήταν ο Στάλιν εν απουσία του Κάμενεφ. Αν λοιπόν κάποιος ήταν μενσεβικος όπως λέει η κομεπ, και ξεκάθαρα αντεπαναστάτης αυτός ήταν ξεκάθαρα ο Στάλιν. Αυτος ήταν που κυνικά θέλησε να ευνουχίσει τα σοβιέτ των οποίων η ριζοσπαστικοποιηση θα ηταν η μοναδική απειλη για την καπιταλιστική εξουσία.
             Την ίδια στάση απέναντι στα σοβιέτ ειχε και αργοτερα.
         16. Ανώνυμος 14/02/2025 at 21:10

             Επιδέξια πατάς τις πετρούλες για να περάσεις από το ρέμα, ανώνυμε 12!
             Αλλά, δεν το γλυτώνεις το βρέξιμο! Και η δημοφιλία του Λένιν δεδομένη είναι και ασορτί με του Στάλιν! Αλλιώς δε θα υπήρχε το Μαυσωλείο τούκα στη μέση της Κόκκινης Πλατείας!
             Για την δημοφιλία(;!) του Τρότσκι στην Ρωσία θα μας πεις τίποτε;
             Πως έγινε αυτός ο επίγειος θεός, που ενσάρκωσε στην καλή τύχη του Ρωσικού Λαού, να ξεχαστεί τόσο …άκαρδα(!) και να έχει οπαδούς μόνο μερικούς υπηκόους του Αγγλικού Στέμματος;!
             Ε;!
         17. Ανώνυμος 15/02/2025 at 09:43

             Ανώνυμος
             14/02/2025 at 21:10 , Ο Λένιν ήταν συντροφικός στις αντιπαραθεσεις του και ποτέ δεν επεδιωξε την βιολογική εξόντωση των εσωκομματικων του αντίπαλων, ίσα ίσα το αντίθετο. Και αυτό σπιδυκνυει πχ η στάση του απέναντι σε ζηνοβιεφ και καμενεφ που ενώ δημοσίευσαν το σχέδιο της εξέγερσης και διαγράφηκαν από το πκκ, μόλις ύστερα από 1 μήνα κανσμπηκσν στο πκκ κ μάλιστα κ ως μέλη της κε του, ύστερα από πρόταση του ίδιου του Λένιν.

             Αντιθέτως με τον Λένιν, ο Στάλιν εξόντωσε τα 3/4 της μπολσεβικικης γενιάς που έκανε την επανάσταση…

             Τα παραπάνω ειναι η ιστορική αλήθεια

             Είναι αδιάφορο πλήρως το ότι ειναι δημοφιλής ο Στάλιν στην Ρωσία. Εινσι δημοφιλής, όπως δημοφιλής εινει και στην Βρετανία ο τσωρτσιλ και ας έσφαξε κάποιες δεκάδες εκατομμύρια Ινδούς, κσι ας ήταν λάτρης του Χίτλερ μέχρι το ’40.

             Ο Στάλιν έκανε υπερδύναμη την ΕΣΣΔ κ για αυτό είναι δημοφιλής. Έκανε υπερδύναμη την ΕΣΣΔ νικώντας τον ναζισμο, την ίδια στιγμή που έθαβε όμως, την κομμουνιστικη προοπτική της ΕΣΣΔ…
5. Χρ Παρισης 07/02/2025 at 10:38

   πρις ανωνυμι 6/2 ,13.58 – Χωρις να διαφωνω με την ουσια των γραφομενων σου, επισημαινω τηλεγραφικα :α) Ο Λιβανος ηταν η εκδηλωση,η πρωτη και καθοριστικη ,της προδοσιας της ηγεσιας του ΚΚΕ -εικοσι μερες μετα την Καισαριανη. Οι λογοι,σκοτεινοι ακομη και σημερα, κλινω να θεωρησω οτι ενοιωθαν εντελως λιγοι και αναξιοι να επωμισθουν το τεραστιο για τους ωμους τους βαρος μιας σοσιαλιστικης επαναστασης. Η προδοσια και η προσωπικη διασωση τους ( προφανεστατα με μυστικες ρητρες της συμφωνιας του Λιβανου,οπως δειχνει το γεγονος οτι δεν πειραχτηκε ουτε τριχα της κεφαλης τους) ,ηταν γι αυτα τα αθλια υποκειμενα η ευκολη λυση, β) Οι “” αριστεριστες” του εργου εκεινου του Λενιν,δεν ειχαν την παραμικρη συναφεια προς τον επονομαζομενο ” αριστερισμο” των μεταπολεμικων δεκαετιων, και ειδικα με τα τροτσκιστικα υπολειμματα,που ηδη προπολεμικα αποτελιυσαν ασημαντες ομαδες προσκολλημενες στα “σοσιαλιστικα” κομματα- οργανα των καπιταλιστων και τις δυτικες πουλημενες στο Κεφαλαιο συνδικαλιστικες ( αντικομμουνιστικες και αντισοβιετικες,περα απο τα αλλα) ελιτ. Ουτε ο Παννεκουκ και ο Γκορτερ,ουτε ο Μπορντιγκα και λοιποι που αναφερονται στο εργο εκεινο,επαψαν ποτε να ειναι μαρξιστες και επαναστατες. ( σε αλλο ξεχωριστο σημειωμα , θα εκθεσω τα σχετικα ).

   Reply ↓
6. Ανώνυμος 10/02/2025 at 13:45

   ανωνυμε 6/2,20.40 , Πριν απιφανθεις τοσο κατηγορηματικα και ανανεωσεις για δεκακις χιλιοστη φορα τα ψευδη και τα μυθευματα των δυτικων μαστροπων και νταβαδων της “γνωσης” , ( κατα κοσμον “πανεπιστημιακων ” εδρων,ητοι κωλων,κατα τον Ηλια Πετροπουλο) ,των σοσιαλδημοκρατων,των θλιβερων ακολουθων τους τροτσκιστων και καποιων μισθοφορων επαγγελματιων “αντικαπιταλιστων” τυπου Μελανσον της λατρεμενης τους Δυσης, κατεβασε δωρεαν και διαβασε προσεκτικα το ” Η διπλη δολοφονια του Σταλιν”, του Ν.Βεργιδη, ενος
   καθε αλλο παρα “σταλινικου” ανεξαρτητου ερευνητη, και μετα τα ξανασυζηταμε. Με την ευκαιρια, θα δεις εκει ΜΕ ΠΗΓΕΣ , οτι ο εμπνευστης του ” Ολη η εξουσια στα Σοβιετ” ηταν ο Σταλιν και κανεις αλλος. Θα δεις

   Reply ↓
7. Χρ Παρισης 10/02/2025 at 13:56

   ανωνυμε 6/2,20.40 , Πριν απιφανθεις τοσο κατηγορηματικα και ανανεωσεις για δεκακις χιλιοστη φορα τα ψευδη και τα μυθευματα των δυτικων μαστροπων και νταβαδων της “γνωσης” , ( κατα κοσμον “πανεπιστημιακων ” εδρων,ητοι κωλων,κατα τον Ηλια Πετροπουλο) ,των σοσιαλδημοκρατων,των θλιβερων ακολουθων τους τροτσκιστων και καποιων μισθοφορων επαγγελματιων “αντικαπιταλιστων” τυπου Μελανσον της λατρεμενης τους Δυσης, κατεβασε δωρεαν και διαβασε προσεκτικα το ” Η διπλη δολοφονια του Σταλιν”, του Ν.Βεργιδη, ενος
   καθε αλλο παρα “σταλινικου” ανεξαρτητου ερευνητη, και μετα τα ξανασυζηταμε. Με την ευκαιρια, θα δεις εκει ΜΕ ΠΗΓΕΣ , οτι ο εμπνευστης του ” Ολη η εξουσια στα Σοβιετ” ηταν ο Σταλιν και κανεις αλλος. Θα δεις οτι η δυτικοτραφης μπολσεβικικη ιντελλιγκεντσια,οι γονοι δηλαδη αστων και μικροαστων που “επαιζαν επανασραση” στα καφε του Παρισιου και αλλου, ηταν ετοιμοι στα τελη Ιουλη 1917 να πουλησουν την εργατοαγροτικη επανασταση της Ρωσιας αντι καλοπληρωμενων θεσεων σε μια νεα Δουμα αλλα καποιος Σταλιν τους χαλασε τα ομορφα ονειρα.Αυτα και αλλα δε θα συγχωρησει ποτε το Κεφαλαιο σε αυτον, εξ ου και το απυθμενο μισος των ως ανω πορνων εναντιον του, εβδομηντα τρια χρονια απο το θανατο του, σε αντιθεση με τους θρηνους των ιδιων για καποιους ” μεγαλους επαναστατες” της αρεσκειας των Νew York Times και λοιπων πορνων του “Τυπου” τους.

   Reply ↓
8. Χρ Παρισης 11/02/2025 at 15:04

   Για τη λεξη “φιλισταιος”, που ισχυριζεσαι ,”πικαπα”, οτι την εβλεπες οταν διαβαζες μαρξιστικα βιβλια, και εμαθες αργοτερα οτι σημαινει “παλαιστινιος”, αποδιδοντας την χρηση της απο τον Μαρξ και λοιπους της εποχης σε “κομπλεξ ” τους κλπ, το μονο που αποδειχνεις με αυτο που εγραψες ειναι οτι δεν διαβασες ουτε ενα εργο τους ,διοτι ολες οι εκδοσεις εχουν επεξηγηματικες σημειωσεις των εκαστοτε επιμελητων η των μεταφραστων για το νοημα του ορου εκεινη την εποχη στους γερμανικους κυκλους των διανοουμενων. Καμμια απολυτως σχεση με “παλαιστινιους”,ουτε με ρατσισμο των συγγραφεων. Αυτα τα ολιγα…

   Reply ↓
   1. πικαπα 11/02/2025 at 19:03

      εσυ κρατα τις επεξηγηματικες υποσημειωσεις των επιμελητων εγω κρατω αυτουσιο το σαφεστατο θεμα της λεξης που δεν χωρα ερμηνειες και επιμελιες και βαλε να δεις που γερνει η πλαστιγγα. Αυτα και ευχαριστω για τη φιλοφρονηση

      Reply ↓
   2. πικάπα 11/02/2025 at 19:59

      Συνεχίζω κύριε Παρίση, που απ ότι έχετε γράψει προκύπτει ότι έχετε διαβάσει πολλά. Το θέμα δεν είναι πόσα διάβασες, αλλά με τι κριτική ικανότητα μαζί και με την κοινή λογική μπορείς να επεξεργαστείς αυτά που διαβάζεις. Και να τα αξιοποιήσεις με δικά σου λόγια, χωρίς να χρειάζεσαι συνεχείς παραπομπές, σpουδές και επιμέλειες (ωσάν το κοινωνικό ζήτημα να ήτο μια ακόμη επιστημονική εργασία – που δεν είναι πως να το κάνουμε, όλη η εξουσία στο λαό. Και μάλιστα στο λαό όπως αυτός θέλει και όχι όπως εσύ τον θέλεις).

      Να υποθέσω λοιπόν ότι οι Γερμανοί διανοούμενοι δε ήξεραν τότε την ιστορική και γεωγραφική και σαφώς προγενέστερη έννοια της λέξης φιλισταίος. Κακό του κεφαλιού τους βέβαια και τρομάρα τους για διανοούμενους της δεκάρας τότε. Αλλά ας το δεχτούμε. Σίγουρα όμως υπήρχαν κάποιοι που το ήξεραν και ακριβώς επειδή το ήξεραν σέρβιραν αυτή την ορολογία η οποία έγινε τότε της μόδας. Αρκετά αργότερα βεβαίως εγκαταλείφθηκε γιατί ήταν καταφανής βλακεία και ντροπή για διανοούμενο .
      Δηλαδή, δεν ξέρω εσείς, αλλά στη γειτονιά μας και μεχρι μεγαλύτεροι μας έμεινε η αυθόρμητη φράση να λέμε γύφτος, ή κάφρος, ή ζουλού, ή από την ουγκάνττα, η εβραίος, διάφορα , και να εννοούμε κάποια όχι καλά χαρακτηριστικά.
      Επειδή ακριβώς δεν είμαι woke, ενώ μεν διακρίνω μια ελαφρολαϊκή ρατσιστική χροιά, δεν τα κατατάσσω αυτά ως λαϊκό ρατσισμό ούτε ψέγω τον λαό αντίστοιχα. Είναι βαθιά απομεινάρια και μακρόχρονα αντανακλαστικά παλαιότερων μηχανισμών άμυνας μεταξύ των γενών, φυλών και κοινοτήτων, όπου το κάθε μέρος προσπαθούσε την αυτοπροστασία του. Και υπάρχου και άλλα ωστόσο ως εξήγηση, αλλά τέλοσπάντων.
      Έχω δηλαδή μια κατανόηση και ανοχή,και γνωρίζω ότι λέγονται κάπως σαν “που λέει ο (παλιός) λόγος”.
      Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι επιτρέπω πλέον στον εαυτό μου να χρησιμοποιεί έτσι αυτές τις λέξεις, γιατί πια έχω διαβάσει αρκετά. Κι επειδή πρόκειται για παιδικά βιώματα, αυτά έχουν ακόμη καμια φορά κάποια εντελώς αυθόρμητη αναπήδηση μέσα μου, και λέω όπα. Όπα ρε φίλε. Κι άμα μου ξεφύγει, λέω “που λέει ο λόγος”

      Καταλαβαίνεις όμως ότι αυτά είναι ανεπίτρεπτα όταν εκστομίζονται από έναν διανοούμενο. Ακόμη χειρότερα όταν γράφονται. Και ακόμη χειρότερα όταν αυτό γίνεται από άγνοια ή παραδρομή. Δίπλωσε λοιπόν τις επιμέλειες των επιμελητών σου, και σκέψου καθαρά και ειλικρινά, μα τα χίλια διαβάσματά σου.!.

      Reply ↓
   3. Ανώνυμος 13/02/2025 at 12:50

      Μια φορά που συμφωνώ με τον Χρ Παρισης 11/02/2025 at 15:04

      Που να διαβάσουν κύριε Παρίση μου οι πικαπα και λοιποί επεξηγηματικά σχόλια; Ορολογία της εποχής του 19ου αιώνα ήταν που να καταλάβουν;

      Εδώ βαριούνται να διαβάσουν πάνω από δύο παραγράφους ακόμα και σε πηγές που παραθέτουν.

      Woke ατζέντα ταρτατζουμ ταρατζουμ και πολύχρωμα φεστιβάλ είναι τα παλληκάρια

      Βάλε και λίγο από “ανοικτή” (βλέπε αντικομμουνιστική) κοινωνία και οι κίνδυνοι που την απειλούν” (ο εξής ένας ο ΜΑΡΞ και για ξεκάρφωμα” μπαίνει και λίγο από Πλάτωνα) κατά το εκ νεοζηλανδίας σύγγραμμα του 1944

      Κάτι τέτοια βλέπουν Τραμπιδες και μάσκιδες & τρίβουν τα χέρια τους από ικανοποίηση γιατί στις ΗΠΑ δεν έχουν πολιτικό αντίπαλο. Πολιτικά “πελατάκια” του κάθε μάσκ και τραμπ αποτελεί η woke ατζέντα. Γι αυτό φροντίζει το καπιταλιστικό σύστημα στις ΗΠΑ να την ενισχύει μιας δεν αμφισβητεί τον καπιταλισμό και παράλληλα αποτελεί ένα πολύ βολικό αντίπαλο της άκρα δεξιάς.

      Εξάλλου ο “πελάτης” έχει πάντα δίκιο

      Reply ↓
   4. Ανώνυμος 13/02/2025 at 16:09

      Κάθεσαι κι εσύ και ασχολείσαι με σταλινικούς με καγεν που κάνουν πετικιούρ και βάζουν μασκα προσώπου.

      Reply ↓
9. Χρήστος Παρίσης 12/02/2025 at 23:07

   ” Πικαπα”, με αυτά που μου απευθύνεις ,επιβεβαιώνεις την παρατήρηση που έκανα .Δυστυχώς γιά σένα και την αντίληψη των πραγμάτων που φαίνεται να ασπάζεσαι ( απόλυτο δικαίωμά σου), Επιστήμη Ή Γνώση αποτελεί ότι μας φανεί, ό,τι μας αρέσει ή ό,τι μας κατέβει. Τα όσα αναφέρεις περαιτέρω συνστούν μάχες με ανεμόμυλους της φαντασίας σου. Οι όροι και οι λέξεις του ιστορικού – ανθρώπινου γίγνεσθαι έχουν μία δική τους νοηματική διαχρονία,δεν είναι αντικείμενα της Αστρονομίας ,Αντάρεις η Μπετελγκεζ ,με ένα και μόνο ένα σημαινόμενο αναλλοίωτο για δισεκατομμύρια χρόνια. Αυτά,λοιπόν …

   Reply ↓
10. Ανώνυμος 13/02/2025 at 11:12

    “Χτύπα τα πόδια γύφτισσα, τσιγγάνα τουρκογύφτισσα”!
    ….Κι ασε τους Woke να λένε τις μακακίες τους!

    Reply ↓
11. πικαπα 13/02/2025 at 11:27

    Ανωνυμε 01.52 13/02. Ναι, και εγω λυπουμαι αντιστοιχως.
    Αρχισατε τα βαριά μαθηματικα και τα (δηθεν) επιστημονικα. Το θεμα το χαρακτηρισα εξ αρχης απλο. Δηλ ως απλο παραδειγμα για να πω οτι σημερα καποια σπουδαιοτερα πραγματα τα λεμε αλλιως. Και οτι αυτο δεν ειναι ρεφορμισμος.
    Αντιθετα αυτο ειναι η ζωντανη εξελιξη της κοινωνικης θεωριας την οποια την χαντακωνουν οσοι αντιμετωπιζουν κάποιους κορυφαιους παλιοτερους ως εικονισματα και τα γραπτα τους πατερικες γραφες. Και εχω αναφερθει πριν μηνες σε αυτα τα σπουδαιότερα αλλα μου φανηκε πως προσεκρουσα σε αμυντικη, θρησκευτικου τυπου, υπερασπιση πατερικων γραφων. Για την ακριβεια τσιτατων.

    Οσο για το θεμα, ειναι πραγματι απλο, ως παραδειγμα. Αναμφίβολα η λεξη ηταν πολυ προγενέστερη με σαφες νοημα, χρησιμοποιηθηκε εντελως λαθος μια περιοδο και εγκαταλείφθηκε αργοτερα. Κανεις δεν τολμα να την χρησιμοποιησει ετσι σημερα. Τι να λεμε τωρα, απλη αλγεβρα ειναι. Ναι, λυπουμαι αλλα τινακανω.

    Reply ↓
12. Ανώνυμος 13/02/2025 at 12:31

    Σταθερή … πλεύση συστημισμού και φαιδρότητας
    ΑΠΟΨΕΙΣ/ΣΧΟΛΙΑ
    Τρίτη 11/02/2025 – 09:01

    https://www.902.gr/eidisi/apopseis-sholia/385927/statheri-pleysi-systimismoy-kai-faidrotitas

    “(..) Κωνσταντοπούλου: Τώρα για εσάς έλεγα…

    Γεωργιάδης: Τι λέγατε;

    Κωνσταντοπούλου: Οτι ακόμη και τα ΜΑΤ θα φέρνατε για να γλιτώσετε από εμένα.

    Γεωργιάδης: Ως κομπλιμέντο το είπα, είστε τόσο δυναμική.

    Δημοσιογράφος: Τη θεωρείτε αξιόλογη αντίπαλο;

    Γεωργιάδης: Βεβαίως, είναι η πιο αξιόλογη πολιτική αντίπαλος.

    Πιερρακάκης, υπουργός Παιδείας: «Κυρία Κωνσταντοπούλου, σας άκουσα με πολύ μεγάλη προσοχή, όπως κάνω πάντα και το γνωρίζετε καλά. Και ήθελα να ξεκινήσω ευχαριστώντας για τη στάση του κόμματος και τη δική σας προσωπικά για τις εποικοδομητικές προτάσεις που έχουμε συνολικά ακούσει και εισπράξει από εσάς. Και το ευχαριστώ είναι ειλικρινές
    (…) Οταν μία κυβέρνηση θέλει να προκαλέσει τη συναίνεση, οφείλει να συμμετάσχει στη συναίνεση
    (…) Θα αδικούσε το Ιδρυμα Ωνάση και τον δωρητή αν δεν προσπαθούσαμε να δημιουργήσουμε τη μεγαλύτερη δυνατή συνθήκη συναίνεσης σήμερα».

    * * *
    Ο πρώτος είναι ένας διάλογος ανάμεσα στην Κωνσταντοπούλου της Πλεύσης Ελευθερίας και τον υπουργό Υγείας, Αδ. Γεωργιάδη. Οι δυο τους χαριεντίζονται με αλληλοεκτίμηση, με τον υπουργό να την επιλέγει ως την πιο βολική αντιπολίτευση, αφού παρά τους βρυχηθμούς και τα σκηνοθετημένα «αντιπολιτευτικά» σόου, είναι ένα θεσμικό …σκυλάκι του καναπέ, που η αξία του στη στήριξη της κυβερνητικής πολιτικής και στη διάχυση – εκτόνωση της λαϊκής δυσαρέσκειας αναγνωρίζεται ευρέως.

    Οπως την αναγνωρίζει ο Πιερρακάκης στο δεύτερο απόσπασμα, παρασημοφορώντας δημόσια την Κωνσταντοπούλου για τη συναίνεσή της στο νομοσχέδιο για τα Ωνάσεια Σχολεία.

    Τα σχολεία δηλαδή της περαιτέρω κατηγοριοποίησης της Εκπαίδευσης, σε βάρος των παιδιών της λαϊκής οικογένειας.

    Ηταν μάλιστα τόσο εποικοδομητική και …αξιόλογη η «αντιπολίτευση» της Κωνσταντοπούλου, που ο υπουργός Παιδείας ενσωμάτωσε όλες τις προτάσεις της στη σύμβαση με το ίδρυμα των εφοπλιστών. Δεν ξέρουμε αν ακολούθησε και δεξίωση μετά την από κοινού ψήφιση της σύμβασης…

    * * *
    Η Κωνσταντοπούλου, λοιπόν, έχει το θράσος να κατηγορεί το ΚΚΕ ότι είναι «συστημική δύναμη» και ότι «στηρίζει την κυβέρνηση»! Κι όχι μόνο αυτό:

    Ενώ το όνομά της γράφεται ως επεξήγηση δίπλα στο λήμμα «θεσμολάγνος» και «τυπολάτρης», εγκαλεί τον βουλευτή του ΚΚΕ Γ. Λαμπρούλη επειδή ως αντιπρόεδρος της Βουλής ακολούθησε την προβλεπόμενη διαδικασία που άλλοι αποφάσισαν για τη λειτουργία του Κοινοβουλίου και μεταχειρίστηκε ανάλογα τα έγγραφα που κατέθεσε η Κωνσταντοπούλου στα πρακτικά! Ντράπηκε και η ντροπή με το θράσος και τη φαιδρότητά της…

    Να μη θυμάται άραγε η Κωνσταντοπούλου ότι ως πρόεδρος της Βουλής έχει αφήσει ιστορία στην υπεράσπιση της αντιλαϊκής πολιτικής, που κατά ριπάς εφάρμοζε η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ με τον ακροδεξιό Καμμένο;

    Σίγουρα το θυμάται!

    Οπως θυμάται ότι αξιοποίησε πολλές φορές τον θεσμικό της ρόλο για να προστατέψει την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ από τις προτάσεις νόμου του ΚΚΕ για την κατάργηση των μνημονίων, κρατώντας τες κλειδαμπαρωμένες στα συρτάρια του προεδρείου της Βουλής, για να μη φτάσουν ποτέ στην Ολομέλεια!

    * * *
    Αν κάπου όμως ο συστημισμός της Κωνσταντοπούλου αποκαλύφθηκε πέρα για πέρα, ήταν στην υπόθεση της Χρυσής Αυγής.

    Την εποχή που αλώνιζαν μέσα κι έξω από τη Βουλή, οι χρυσαυγίτες δεν θα μπορούσαν να βρουν καλύτερο «πλυντήριο» των ναζιστικών ιδεών και πρακτικών τους από την τότε πρόεδρο της Βουλής, που ακούει στο όνομα Κωνσταντοπούλου. Ορισμένα κραγμένα παραδείγματα:

    – Στις 7 Μάη 2015 η Κωνσταντοπούλου έδωσε πλήρη κάλυψη στον τότε βουλευτή της ναζιστικής οργάνωσης και μετέπειτα καταδικασμένο για εγκληματική οργάνωση Γ. Λαγό, ο οποίος είχε τραμπούκικη συμπεριφορά εναντίον της βουλευτή του ΚΚΕ Λιάνας Κανέλλη.

    Πιο συγκεκριμένα, αφού η Λιάνα Κανέλλη είχε τοποθετηθεί στη συνεδρίαση της Επιτροπής Σωφρονιστικού Συστήματος βγήκε από την αίθουσα. Ο χρυσαυγίτης βουλευτής Γ. Λαγός την ακολούθησε, κινήθηκε απειλητικά εναντίον της, λέγοντάς της ταυτόχρονα «θα σε δω στο δικαστήριο και να δεις πώς θα βγεις από εκεί μέσα».

    Η Λιάνα Κανέλλη επέστρεψε στην αίθουσα της Επιτροπής καταγγέλλοντας το γεγονός. Η πρόεδρος της Επιτροπής, Β. Κατριβάνου, ενημέρωσε για το περιστατικό τη διάσκεψη των Προέδρων που ήταν σε εξέλιξη.

    Επιτόπου από τους βουλευτές του ΚΚΕ που συμμετέχουν σε αυτή, τέθηκε το αίτημα να συζητηθεί το θέμα και να πάρει η διάσκεψη των Προέδρων θέση. Η Κωνσταντοπούλου, που προέδρευε και στη διάσκεψη, αρνήθηκε να γίνει η όποια συζήτηση και παρέπεμψε το θέμα στην Επιτροπή Δεοντολογίας. Το ΚΚΕ είχε καταγγείλει τη στάση της Κωνσταντοπούλου.

    – Την Τρίτη 10 Μάρτη 2015 σε συζήτηση στη Βουλή για την επανασύσταση της Διακομματικής κοινοβουλευτικής Επιτροπής για τη διεκδίκηση των γερμανικών αποζημιώσεων, οι δολοφόνοι χρυσαυγίτες επιτέθηκαν στους αγώνες του ΕΑΜ και του ΕΛΑΣ, κάνοντας λόγο για «σφαγές» σε βάρος Ελλήνων «όχι από κακούς ναζί», αλλά «από ανθρώπους που έτρεχε ελληνικό αίμα μέσα τους».

    Ποια είναι η θέση της Κωνσταντοπούλου απέναντι σε αυτήν την επίθεση που εξαπέλυσαν οι επίγονοι του Χίτλερ στους αγώνες του λαού; «Θα επαναφέρω το Σώμα στο πνεύμα της συνεδρίασης, που πρέπει να είναι πνεύμα ομοψυχίας και εθνικής ομοθυμίας»!

    – Στις 18 Μάρτη 2015 η Κωνσταντοπούλου μπλοκάρει για πάνω από τρεις ώρες τη διαδικασία συζήτησης που γινόταν στην Ολομέλεια σε νομοσχέδιο για την ακραία φτώχεια, με αιτιολογικό ότι πρέπει να συμμετάσχουν στη συζήτηση και οι προφυλακισμένοι βουλευτές της Χρυσής Αυγής!

    Οπως μάλιστα αναφέρει ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος των δολοφόνων ναζί, Ματθαιόπουλος, «θέλουμε να συμμετάσχουμε με το δικαίωμα που μας έχει δώσει η πρόεδρος της Βουλής».

    * * *
    Τα έργα και οι ημέρες της Κωνσταντοπούλου χρειάζονται σελίδες ολόκληρες για να καταγραφούν… Θα επανέλθουμε λοιπόν με την πρώτη ευκαιρία.

    Κ. Πασ. (αναδημοσίευση από τη στήλη «Αποκαλυπτικά» του «Ριζοσπάστη»)”

    Reply ↓
13. Ανώνυμος 13/02/2025 at 16:16

    Ρ.Μεντμέντεφ για ομιλία Χρουρτσώφ. Σιγκλονιστικα στοιχεια.

    https://www.athens.indymedia.org/post/1003640/
    Διαβάστε και τα σχόλια.
    Η ζωή στα γκουλάγκ.
    Το βιβλίο
    https://www.politeianet.gr/books/9789600338577-medvedev-zhores-kastaniotis-o-agnostos-stalin-113467

    Reply ↓